Nuevo

Discurso del presidente Kennedy en la Universidad de Washington el 16 de noviembre de 1961 - Historia

Discurso del presidente Kennedy en la Universidad de Washington el 16 de noviembre de 1961 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Presidente Odegaard, miembros de los regentes, miembros de la facultad, estudiantes, damas y caballeros: Es un gran honor de parte del pueblo de los Estados Unidos extenderles las felicitaciones por el Centenario de esta Universidad, que representa 100 años de servicio a este Estado y país. Esta nación en dos de los momentos más críticos en la vida de nuestro país, una vez en los días posteriores a la Ordenanza Revolución en el Noroeste a la que se refirió el doctor Odegaard, y nuevamente durante los días más difíciles de la Guerra Civil, en la Ley Morrill que estableció nuestras universidades de concesión de tierras, esta nación hizo un compromiso básico con el mantenimiento de la educación, por las mismas razones que dio Thomas Jefferson, que si esta nación fuera a permanecer libre no podría permanecer ignorante. La base del autogobierno y la libertad requiere el desarrollo del carácter y el autocontrol, la perseverancia y la visión a largo plazo. Y estas son cualidades que requieren muchos años de formación y educación. De modo que creo que esta Universidad y otras similares en todo el país, y sus egresados, han reconocido que estas escuelas no son mantenidas por la gente de los distintos estados para simplemente darles a los egresados ​​de estas escuelas una ventaja económica en la lucha por la vida. . Más bien, estas escuelas son apoyadas por nuestra gente porque nuestra gente se da cuenta de que este país ha necesitado en el pasado, y necesita hoy como nunca antes, hombres y mujeres educados y comprometidos con la causa de la libertad. Entonces, por lo que esta Universidad ha hecho en el pasado, y lo que sus graduados pueden hacer ahora y en el futuro, los saludo.

Esta Universidad fue redondeada cuando la Guerra Civil ya estaba en marcha, y nadie podía estar seguro en 1861 si este país sobreviviría. Pero la imagen que el estudiante de 1961 tiene del mundo, y de hecho la imagen que nuestros ciudadanos tienen del mundo, es infinitamente más complicada e infinitamente más peligrosa. En 1961 las relaciones mundiales de este país se han vuelto enredadas y complejas. Uno de nuestros antiguos aliados se ha convertido en nuestro adversario, y tiene sus propios adversarios que no son nuestros aliados. Los héroes son sacados de sus tumbas, la historia reescrita, los nombres de las ciudades cambian de la noche a la mañana.

Aumentamos nuestros brazos a un alto costo, principalmente para asegurarnos de que no tendremos que usarlos. Debemos afrontar la posibilidad de una guerra si queremos mantener la paz. Debemos trabajar con ciertos países que carecen de libertad para fortalecer la causa de la libertad. Encontramos a algunos que se llaman neutrales, que son nuestros amigos y nos simpatizan, y otros que se llaman neutrales y que son incansablemente hostiles hacia nosotros. Y como el defensor más poderoso de la libertad en la tierra, nos encontramos incapaces de escapar de las responsabilidades de la libertad y, sin embargo, incapaces de ejercerla sin las restricciones impuestas por las mismas libertades que buscamos proteger.

No podemos, como nación libre, competir con nuestros adversarios en tácticas de terror, asesinatos, falsas promesas, turbas falsas y crisis.

No podemos, bajo el escrutinio de una prensa y un público libres, contar diferentes historias a diferentes audiencias, extranjeras y nacionales, amistosas y hostiles.

No podemos abandonar los lentos procesos de consulta con nuestros aliados para igualar las rápidas conveniencias de aquellos que simplemente dictan a sus satélites.

No podemos abandonar ni controlar la organización internacional en la que ahora emitimos menos del 1 por ciento de los votos en la Asamblea General.

Poseemos armas de tremendo poder, pero son las menos efectivas para combatir las armas más utilizadas por los enemigos de la libertad: la subversión, la infiltración, la guerra de guerrillas, el desorden civil.

Enviamos armas a otros pueblos, al igual que les enviamos los ideales de democracia en los que creemos, pero no podemos enviarles la voluntad de usar esas armas o de respetar esos ideales. Y aunque creemos no solo en la fuerza de las armas, sino también en la fuerza del derecho y la razón, hemos aprendido que la razón no siempre atrae a los hombres irracionales, que no siempre es cierto que "una respuesta suave apaga la ira". -y ese derecho no siempre hace poder.

En definitiva, debemos afrontar problemas que no se prestan a soluciones fáciles, rápidas o permanentes. Y debemos enfrentar el hecho de que Estados Unidos no es omnipotente ni omnisciente, que somos solo el 6 por ciento de la población mundial, que no podemos imponer nuestra voluntad al otro 94 por ciento de la humanidad, que no podemos corregir todos los errores. o revertir cada adversidad y que, por lo tanto, no puede haber una solución estadounidense para todos los problemas mundiales.

La mayoría de los estadounidenses aceptan estas cargas y frustraciones con madurez y comprensión. Es posible que añoren los días en que la guerra significaba cargar en la colina de San Juan, o cuando nuestro aislamiento estaba protegido por dos océanos, o cuando la bomba atómica era solo nuestra, o cuando gran parte del mundo industrializado dependía de nuestros recursos y nuestra ayuda. . Pero ahora saben que esos días se han ido, y que se han ido con ellos las viejas políticas y la vieja complacencia. Y ellos también saben que debemos aprovechar al máximo nuestros nuevos problemas y nuestras nuevas oportunidades, sea cual sea el riesgo y el costo.

Pero hay otros que no pueden soportar el peso de una larga lucha crepuscular. Carecen de confianza en nuestra capacidad a largo plazo para sobrevivir y triunfar. Odiando el comunismo, sin embargo, ven el comunismo a largo plazo, tal vez, como la ola del futuro. Y quieren una solución rápida, fácil, final y económica, ahora. Hay dos grupos de estos ciudadanos frustrados, muy separados en sus puntos de vista pero muy parecidos en su enfoque. Por un lado están los que nos instan a lo que considero el camino de la rendición: apaciguar a nuestros enemigos, comprometer nuestros compromisos, comprar la paz a cualquier precio, repudiar nuestras armas, nuestros amigos, nuestras obligaciones. Si su punto de vista hubiera prevalecido, el mundo de la libre elección sería más pequeño hoy. Por otro lado, están los que nos instan a lo que considero el camino de la guerra: equiparar las negociaciones con el apaciguamiento y sustituir la rigidez por la firmeza. Si su opinión hubiera prevalecido, hoy estaríamos en guerra y en más de un lugar.

Es un hecho curioso que cada uno de estos extremos opuestos se parezca al otro. Cada uno cree que solo tenemos dos opciones: apaciguamiento o guerra, suicidio o rendición, humillación u holocausto, ser rojo o estar muerto. Cada lado ve sólo naciones "duras" y "blandas", políticas duras y blandas, hombres duros y blandos. Cada uno cree que cualquier desviación de su propio rumbo conduce inevitablemente al otro: un grupo cree que cualquier solución pacífica significa apaciguamiento; el otro cree que cualquier acumulación de armas significa guerra. Un grupo considera a todos los demás como belicistas, el otro considera a todos los demás como apaciguadores. Ninguno de los lados admite que su camino conducirá al desastre, pero ninguno puede decirnos cómo o dónde trazar la línea una vez que bajamos por las resbaladizas pendientes del apaciguamiento o la intervención constante.

En resumen, si bien ambos extremos profesan ser los verdaderos realistas de nuestro tiempo, ninguno podría ser más irreal. Si bien ambos afirman estar haciendo un servicio a la nación, no podrían hacerle un flaco favor. Este tipo de conversación y soluciones fáciles a problemas difíciles, si se cree, podría inspirar una falta de confianza entre nuestro pueblo cuando todos, sobre todo, deben estar unidos para reconocer los días largos y difíciles que se avecinan. Podría inspirar incertidumbre entre nuestros aliados cuando por encima de todo deben confiar en nosotros. Y aún más peligrosamente, podría, si se cree, inspirar dudas entre nuestros adversarios cuando, sobre todo, deben estar convencidos de que defenderemos nuestros intereses vitales.

El hecho esencial que estos dos grupos no logran comprender es que la diplomacia y la defensa no se sustituyen entre sí. Cualquiera de los dos fallaría por sí solo. La voluntad de resistir a la fuerza, sin ir acompañada de la voluntad de hablar, podría provocar beligerancia, mientras que la voluntad de hablar, sin ir acompañada de la voluntad de resistir la fuerza, podría invitar al desastre.

Pero mientras sepamos qué comprende nuestros intereses vitales y nuestros objetivos a largo plazo, no tenemos nada que temer de las negociaciones en el momento apropiado, y nada que ganar si nos negamos a participar en ellas. En un momento en el que un solo enfrentamiento podría escalar de la noche a la mañana hasta convertirse en un holocausto de nubes en forma de hongo, una gran potencia no demuestra su firmeza al dejar la tarea de explorar las intenciones del otro en manos de centinelas o personas sin responsabilidad total. Tampoco pueden emplearse legítimamente las armas definitivas, ni exigirse legítimamente el último sacrificio a nuestros ciudadanos, hasta que se hayan explorado todas las soluciones razonables. "¡Cuántas guerras", ha escrito Winston Churchill, "se han evitado con paciencia y buena voluntad persistente! ... ¡Cuántas guerras han sido precipitadas por tizones!" Si los intereses vitales bajo coacción pueden preservarse por medios pacíficos, las negociaciones lo descubrirán. Si nuestro adversario acepta nada menos que una concesión de nuestros derechos, las negociaciones lo descubrirán. Y si se van a llevar a cabo negociaciones, esta nación no puede abdicar a sus adversarios la tarea de elegir el foro, el marco y el momento.

Porque hay límites cuidadosamente definidos dentro de los cuales debe tener lugar cualquier negociación seria. Con respecto a las futuras conversaciones sobre Alemania y Berlín, por ejemplo, no podemos, por un lado, limitar nuestras propuestas a una lista de concesiones que estamos dispuestos a hacer, ni podemos, por otro lado, presentar propuestas que comprometan la seguridad de los alemanes libres y los berlineses occidentales, o poner en peligro sus lazos con Occidente. Nadie debe hacerse la ilusión de que las negociaciones por el bien de las negociaciones siempre promueven la causa de la paz. Si por falta de preparación se rompen en amargura, las perspectivas de paz se han puesto en peligro. Si se convierten en foro de propaganda o encubrimiento de agresiones, se ha abusado de los procesos de paz.

Pero es una prueba de nuestra madurez nacional aceptar el hecho de que las negociaciones no son un concurso de triunfos o derrotas. Pueden tener éxito, pueden fracasar. Es probable que tengan éxito solo si ambas partes llegan a un acuerdo que ambos consideren preferible al statu quo, un acuerdo en el que cada parte pueda considerar que su propia situación ha mejorado. Y esto es lo más difícil de conseguir.

Pero, aunque negociaremos libremente, no negociaremos la libertad. Nuestra respuesta a la clásica pregunta de Patrick Henry sigue siendo que la vida no es tan cara y la paz no es tan preciosa "como para comprarla al precio de las cadenas y la esclavitud". Y esa es nuestra respuesta a pesar de que, por primera vez desde las antiguas batallas entre ciudades-estado griegas, la guerra conlleva la amenaza de la aniquilación total, de todo lo que conocemos, de la sociedad misma. Para salvar la libertad futura de la humanidad, debemos hacer frente a cualquier riesgo que sea necesario. Siempre buscaremos la paz, pero nunca nos rendiremos.

En resumen, no somos ni "belicistas" ni "apaciguadores", ni "duros" ni "blandos". Somos estadounidenses, decididos a defender las fronteras de la libertad, con una paz honorable si la paz es posible, pero con las armas si se usan armas contra nosotros.

Y si queremos avanzar con ese espíritu, necesitaremos a todos los ciudadanos tranquilos y reflexivos que esta gran Universidad puede producir, toda la luz que puedan arrojar, toda la sabiduría que puedan aportar. Es costumbre, tanto aquí como en todo el mundo, considerar la vida en los Estados Unidos como fácil. Nuestras ventajas son muchas. Pero más que cualquier otro pueblo en la tierra, llevamos cargas y aceptamos riesgos sin precedentes en su tamaño y duración, no solo para nosotros, sino para todos los que desean ser libres. Ninguna otra generación de hombres libres en ningún país se ha enfrentado a tantos y tan difíciles desafíos, ni siquiera los que vivieron en los días en que se fundó esta Universidad en 1861.

Esta nación fue luego desgarrada por la guerra. Este territorio tenía solo los elementos más simples de civilización. Y esta ciudad apenas había comenzado a funcionar. Pero una universidad fue uno de sus primeros pensamientos, y lo resumieron en el lema que adoptaron: "Hágase la luz". ¿Qué más se puede decir hoy, con respecto a todos los problemas oscuros y enredados que enfrentamos que: Hágase la luz? Y para lograr esa iluminación, la Universidad de Washington todavía mantendrá la antorcha en alto.


Mossback & # 039s Northwest: visita secreta de JFK & # 039s a la feria Seattle World & # 039s

Una rara fotografía muestra el desvío de 1961 del presidente Kennedy bajo una Aguja Espacial sin terminar.

Knute Berger mira a través de la cámara que el fotógrafo George Gulacsik utilizó para documentar el desvío de 1961 del presidente John F. Kennedy por el recinto ferial mundial. (Resti Bagcal / Corte transversal)

La Feria Mundial de Seattle de 1962, también llamada Exposición del Siglo 21, fue sobre el futuro, pero estaba arraigada en la política del presente. Los organizadores no querían más que la visita del presidente John F. Kennedy. No sucedió. ¿O lo hizo?

La feria fue planeada durante la administración de Eisenhower y la carrera espacial impulsada por el Sputnik de finales de la década de 1950, pero se materializó durante la Nueva Frontera de Kennedy con los primeros vuelos espaciales tripulados estadounidenses exitosos.

Los organizadores de Seattle, un grupo bipartidista, querían el sello de aprobación de Kennedy para la feria y desesperadamente querían que viniera en persona. Sin embargo, no pudo asistir a la inauguración, a pesar de que abrió la feria por teléfono en abril de 1962. Se comprometió a asistir para el cierre de la feria, pero suplicó porque había contraído un error. No lo había hecho. Había caído con la crisis de los misiles cubanos, y esa fue la verdadera razón para cancelar su aparición.

La feria fue un éxito, pero Seattle se sintió un poco desairado.

Pero JFK de hecho hizo un drive-by de la feria mientras se construía. En noviembre de 1961, el presidente llegó a Seattle para dar un importante discurso en la Universidad de Washington. Cuando aterrizó, los impulsores locales le dieron un boleto de oro para la feria. También le ofrecieron un gran desfile por el centro.

Su caravana tomó un desvío y atravesó rápidamente el sitio de construcción de la feria en la carretera que corre entre lo que sería Gay Way (más tarde el Fun Forest) y el Memorial Stadium. En ese breve viaje, JFK vio la Space Needle en construcción y vislumbró la feria cinco meses antes de que abriera.

La prueba de este drive-by no existía hasta hace unos años, cuando se descubrió una foto del viaje en automóvil de JFK. El fotógrafo fue George Gulacsik, quien fue contratado para documentar la construcción de la Aguja Espacial. Llevaba una cuenta casi diaria en un cuaderno. Mientras investigaba, encontré una entrada en ese cuaderno para el 16 de noviembre: "El presidente visita Century 21. No se detuvo, pasó".

Y he aquí, estaba la prueba fotográfica: una toma del automóvil de Kennedy con el perfil identificable del presidente claro bajo una lupa. La sombra de la Aguja recién erigida es visible. Gulacsik había tomado la imagen de la Aguja. El momento fue breve, pero la visita de Camelot quedó debidamente registrada para la posteridad. Hasta donde yo sé, esta es la única foto conocida de JFK en el recinto ferial. Pero se puede ver en la imagen que también había algunos espectadores con cámaras, personas que estaban aún más cerca de la acción.

Las fotografías de George Gulacsik, el cuaderno y la cámara con la que tomó las fotografías están ahora en la colección de la Biblioteca Pública de Seattle, y sus imágenes han sido digitalizadas para el público.


Kennedys y King

¡Nuevo! El asesinato de JFK: la evidencia hoy, con prólogo de Oliver Stone

Transmitiendo en vivo, los jueves

6:00 p. M. A 7:30 p. M. PST (9:00 p. M. A 10:30 p. M. EST)

Destino traicionado: JFK, Cuba y el caso de la guarnición, Segunda edicion

The Assassinations: Probe Magazine sobre JFK, MLK, RFK y Malcolm X

La totalidad Investigacion revista en CD

(Haga clic aquí para obtener un índice de los números anteriores).

La muerte de Robert Kennedy & rsquos, al igual que la del presidente & rsquos, se lamentó a medida que avanzaban los males de la violencia sin sentido, y las profundas alteraciones que estas muertes & hellip trajeron en la ecuación de poder en Estados Unidos se percibieron como algo aleatorio y infernal. Lo extraño no es que algunas personas pensaran que todo fue al azar, sino que tantas personas inteligentes se negaron a creer que podría ser cualquier otra cosa. Nada puede medir más gráficamente cuán limitada fue la comprensión general de lo que es posible en Estados Unidos.


"Elegimos ir a la Luna": Moon Shot de JFK

Cuando John F. Kennedy asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos en 1961, los planes para la exploración espacial humana estaban en marcha tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética.

Los soviéticos abrieron el camino: el 12 de abril de 1961, el cosmonauta Yuri Gagarin rodeó la Tierra una vez en su nave espacial Vostok y regresó sano y salvo. El vuelo de Gagarin tuvo lugar un mes antes del vuelo suborbital del astronauta estadounidense Alan Shepard y 10 meses antes de que el astronauta John Glenn se convirtiera en el primer estadounidense en orbitar la Tierra.

Inmediatamente después de la huida de Gagarin, el presidente Kennedy quiso saber qué podía hacer Estados Unidos en el espacio para tomar el liderazgo de los soviéticos.

El 20 de abril, Kennedy envió un memorando al vicepresidente Lyndon B. Johnson, describiendo las preguntas que quería que explorara con el administrador de la NASA James E. Webb y el secretario de Defensa Robert F. McNamara. “¿Tenemos alguna posibilidad de vencer a los soviéticos poniendo un laboratorio en el espacio, o con un viaje alrededor de la luna, o con un cohete para aterrizar en la luna, o con un cohete para ir a la luna y regresar con un hombre? ”Fue su principal preocupación. Además de cosas como los costos requeridos, Kennedy quería saber: “¿Estamos trabajando las 24 horas del día en los programas existentes? ¿Si no, porque no?"

Con esa pregunta de "si no, por qué no" en mente, Johnson entrevistó a líderes de la NASA y el ejército. Informó que "con un gran esfuerzo" los Estados Unidos "posiblemente podrían" vencer a los soviéticos enviando a un hombre alrededor de la Luna o aterrizando a un hombre en la Luna.

En mayo de 1961, Webb y McNamara prepararon un memorando en el que describía el futuro de la exploración espacial de los EE. UU. Titulado "Recomendaciones para nuestro Programa Espacial Nacional: Cambios, Políticas, Objetivos".

El informe declaró que "para lograr el objetivo de llevar a un hombre a la Luna y devolverlo a la Tierra en la última parte de la década actual, se requiere el inicio inmediato de un programa acelerado de desarrollo de naves espaciales", señaló el Proyecto Apolo.

Bajo un esquema para una nueva política espacial nacional, McNamara y Webb describieron los tipos de proyectos que perseguiría el programa espacial: “Los proyectos en el espacio pueden emprenderse por cualquiera de las cuatro razones principales. Pueden tener como objetivo adquirir conocimientos científicos. Algunos, en el futuro, serán de valor comercial o principalmente civil. Varios programas actuales tienen un valor militar potencial para funciones como el reconocimiento y la alerta temprana. Finalmente, algunos proyectos espaciales pueden emprenderse principalmente por razones de prestigio nacional ”.

El presidente Kennedy pasó varias semanas evaluando las opciones de Estados Unidos para competir con los soviéticos en el espacio. El 25 de mayo de 1961, anunció el objetivo de llevar a un hombre a la Luna antes de una sesión conjunta del Congreso. En ese momento, el tiempo total que un estadounidense pasaba en el espacio era de apenas 15 minutos.

“. Si queremos ganar la batalla que ahora se libra en todo el mundo entre la libertad y la tiranía, los dramáticos logros en el espacio que ocurrieron en las últimas semanas deberían habernos dejado en claro a todos, como lo hizo Sputnik en 1957, el impacto de esta aventura. en la mente de los hombres en todas partes. Ahora es el momento de dar pasos más largos, es hora de que esta nación asuma un papel claramente líder en los logros espaciales, que en muchos sentidos pueden ser la clave de nuestro futuro en la Tierra. . nunca hemos tomado las decisiones nacionales ni hemos reunido los recursos nacionales necesarios para ese liderazgo. Nunca hemos especificado metas a largo plazo en un cronograma de tiempo urgente. El espacio está abierto para nosotros ahora y nuestro afán por compartir su significado no se rige por los esfuerzos de los demás. Vamos al espacio porque cualquier cosa que la humanidad deba emprender, los hombres libres deben compartirla plenamente.

Creo que esta nación debería comprometerse a lograr el objetivo, antes de que termine esta década, de llevar a un hombre a la Luna y devolverlo sano y salvo a la Tierra. Ningún proyecto de espacio único. será más emocionante, o más impresionante para la humanidad, o más importante. y ninguno será tan difícil o costoso de realizar. " -Presidente John F. Kennedy, mayo de 1961

Es un mensaje que Kennedy se haría eco en su Discurso sobre el estado de la Unión de 1962 y en su famoso discurso en la Universidad Rice el 12 de septiembre de 1962, donde declaró: "Elegimos ir a la Luna en esta década y hacer las otras cosas, no porque son fáciles, pero porque son difíciles ".

Después del llamado del presidente Kennedy a la exploración humana de la Luna, casi todos los esfuerzos de la NASA en el espacio se dirigieron hacia el objetivo de un aterrizaje lunar.

En la década siguiente, las naves Ranger, Surveyor y Lunar Orbiter recopilaron datos sobre la Luna. Trece naves espaciales robóticas transmitieron imágenes detalladas de la Luna y buscaron lugares de aterrizaje para exploradores humanos. En 1969, ocho años después del desafío inicial de Kennedy, dos astronautas estadounidenses dieron "un gran salto para la humanidad": caminar sobre la Luna por primera vez.


El momento fundacional

Después de un día de campaña para la presidencia, el senador John F. Kennedy llegó a la Universidad de Michigan en Ann Arbor el 14 de octubre de 1960, a las 2:00 am, para dormir un poco, no para proponer el establecimiento de una organización internacional de voluntarios. . Los miembros de la prensa se habían retirado por la noche, creyendo que no pasaría nada interesante.

Pero 10,000 estudiantes de la universidad esperaban escuchar hablar al candidato presidencial, y fue allí, en los escalones de la Unión de Michigan, donde se lanzó un nuevo y audaz experimento en el servicio público. Los estudiantes reunidos escucharon al futuro presidente lanzar un desafío: ¿Cuántos de ellos, preguntó, estarían dispuestos a servir a su país ya la causa de la paz viviendo y trabajando en el mundo en desarrollo?

La reacción fue rápida y entusiasta, y desde 1961, más de 240.000 estadounidenses han respondido a este desafío duradero. Y desde entonces, el Cuerpo de Paz ha demostrado cómo el poder de una idea puede capturar la imaginación de toda una nación.

Siguiendo la idea que lanzó en la Universidad de Michigan, el presidente Kennedy firmó una orden ejecutiva que establece el Cuerpo de Paz el 1 de marzo de 1961. Tres días después, R. Sargent Shriver se convirtió en su primer director. El despliegue fue rápido: los voluntarios comenzaron a prestar servicios en cinco países en 1961. En poco menos de seis años, el director Shriver desarrolló programas en 55 países con más de 14.500 voluntarios.

Texto completo de los comentarios de Kennedy & # x27s

"Quiero expresarle mi agradecimiento, como graduado de Michigan of the East, Universidad de Harvard.

“Vengo aquí esta noche encantado de tener la oportunidad de decir una o dos palabras sobre esta campaña que se está iniciando en las últimas tres semanas.

“Creo que en muchos sentidos es la campaña más importante desde 1933, principalmente debido a los problemas que presionan a los Estados Unidos y las oportunidades que se nos presentarán en la década de 1960. Hay que aprovechar la oportunidad, mediante el juicio del Presidente, el vigor del ejecutivo y la cooperación del Congreso. A través de ellos, creo que podemos hacer la mayor diferencia posible.

"¿Cuántos de ustedes, que van a ser médicos, están dispuestos a pasar sus días en Ghana?" Técnicos o ingenieros, ¿cuántos de ustedes están dispuestos a trabajar en el Servicio Exterior y pasar la vida viajando por el mundo? De su disposición para hacer eso, no solo para servir uno o dos años en el servicio, sino de su disposición para contribuir con parte de su vida a este país, creo que la respuesta dependerá de si una sociedad libre puede competir. ¡Creo que puede! Y creo que los estadounidenses están dispuestos a contribuir. Pero el esfuerzo debe ser mucho mayor de lo que hemos hecho en el pasado.

"Por lo tanto, estoy encantado de venir a Michigan, a esta universidad, porque a menos que tengamos esos recursos en esta escuela, a menos que comprendan la naturaleza de lo que se les pide, este país posiblemente no pueda avanzar durante los próximos 10 años en un período de fuerza relativa.

--¡Así que vengo aquí esta noche para acostarme! Pero también vengo aquí esta noche para pedirles que se unan al esfuerzo.

--Esta universidad. Este es el discurso corto más largo que he hecho. por lo tanto, ¡lo terminaré! Permítanme decir en conclusión, esta Universidad no es mantenida por sus egresados, ni por el estado, simplemente para ayudar a sus graduados a tener una ventaja económica en la lucha por la vida. Ciertamente hay un propósito mayor, y estoy seguro de que lo reconoces. Por eso, no me disculpo por pedir su apoyo en esta campaña. Vengo aquí esta noche pidiendo su apoyo para este país durante la próxima década.


Crisis, alertas y DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

Washington, D.C., 8 de abril de 2021 - Estados Unidos y sus aliados europeos no estuvieron de acuerdo sobre la conveniencia de usar armas nucleares para señalar la resolución y disuadir la guerra si estallaba una grave crisis con Moscú sobre Berlín Occidental, según una revisión de registros desclasificados publicada hoy por el Archivo de Seguridad Nacional no gubernamental.

Durante una discusión aliada de julio de 1962 sobre la planificación de contingencias, publicada hoy por primera vez, un diplomático francés argumentó que los disparos de demostración nuclear enviarían un mensaje a los soviéticos sin desencadenar una "guerra total". Si lo hiciera, "haría que Moscú tuviera en cuenta la idea de que su próximo movimiento podría ser el último". Un funcionario de Alemania Occidental adoptó una posición similar.

El subsecretario de Defensa Paul Nitze, que sugirió que el uso temprano de armas nucleares podría constituir un último movimiento, objetó, señalando los terribles riesgos: los “peligros de la prevención se multiplicarán” una vez que haya comenzado la “negociación nuclear”. Los aliados estarían en "terreno muy impredecible cuando hayamos llegado tan lejos".

Apenas unas semanas después de esta discusión, Moscú y Washington se encontraron al borde de una peligrosa confrontación por los despliegues de misiles en Cuba que llevaron a las fuerzas estratégicas estadounidenses a DEFCON 2, el nivel más alto de preparación de fuerzas a menos que la decisión de ir a la guerra.

El contenido de la discusión de julio de 1962 es una de las revelaciones de la publicación de hoy, la segunda de una colección de dos partes que documenta las respuestas de Estados Unidos a las crisis durante las décadas de 1960 y 1970, cuando se alertó a las fuerzas estratégicas de Estados Unidos o cuando se utilizaron bombarderos estratégicos y grupos de trabajo de portaaviones. para demostraciones de fuerza.

Tales operaciones militares equivalieron a negocios como de costumbre para una potencia global con seguridad mundial e intereses económicos y una variedad de compromisos de alianza. La colección comienza con la Crisis de Berlín de 1961-1962 y concluye con el enfrentamiento de 1976 con Corea del Norte por un incidente mortal de poda de árboles en la Zona Desmilitarizada.

Crisis, alertas y DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

Por William Burr

Las tensiones en el este de Asia y el Medio Oriente, y en otros lugares que llevaron a crisis, alertas y demostraciones de fuerza durante la década de 1950 continuaron en las décadas de 1960 y 1970. Uno de ellos, la Crisis de Berlín, molestó a dos presidentes desde finales de 1958 hasta principios de la década de 1960, aunque nunca entró en conflicto abierto con Moscú, tenía un preocupante potencial para convertirse en una conflagración nuclear. A medida que se desarrollaba la crisis, Estados Unidos y sus aliados europeos no estaban de acuerdo sobre si el uso de armas nucleares podría indicar resolución y disuadir la guerra en una crisis por el acceso a Berlín Occidental. Durante una discusión sobre la planificación de contingencias publicada hoy por primera vez, un diplomático francés argumentó que los disparos de demostración nuclear enviarían un mensaje a los soviéticos sin desencadenar una "guerra total". Si lo hiciera, "haría que Moscú tuviera en cuenta la idea de que su próximo movimiento podría ser el último". Un funcionario de Alemania Occidental adoptó una posición similar.

El subsecretario de Defensa, Paul Nitze, sugirió que el uso temprano de armas nucleares podría estar cerca de ser un último movimiento, y señaló los terribles riesgos: los “peligros de la prevención se multiplicarán” una vez que haya comenzado la “negociación nuclear”. Los aliados estarían en "terreno muy impredecible cuando hayamos llegado tan lejos".

Una Crisis de Berlín fuera de control era lo que nadie quería que sucediera, ni menos el primer ministro soviético Nikita Khrushchev. Pero solo unas semanas después de esta discusión de julio de 1962, Moscú y Washington estaban en una peligrosa confrontación por el despliegue de misiles en Cuba. Esto provocó el primer uso importante del sistema DEFCON de los Estados Unidos. Durante la crisis de los misiles, la mayoría de las fuerzas de EE. UU. Estaban en un estado de alerta más alto, en DEFCON 3, pero con la aprobación de las principales autoridades civiles, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. a la guerra.

Esta publicación sobre alertas y DEFCON, la segunda de una colección de dos partes, documenta las crisis durante las décadas de 1960 y 1970 cuando se alertó a las fuerzas estratégicas de EE. UU. O cuando se utilizaron bombarderos estratégicos y grupos de trabajo de portaaviones para demostraciones de fuerza. Tales operaciones militares equivalieron a negocios como de costumbre para una potencia global con seguridad mundial e intereses económicos y una variedad de compromisos de alianza. La colección comienza con la Crisis de Berlín de 1961-1962 y concluye con el enfrentamiento de 1976 con Corea del Norte por un incidente mortal de poda de árboles en la Zona Desmilitarizada.

La experiencia de la Crisis de los Misiles en Cuba hizo tangible el grave peligro de los enfrentamientos nucleares y disminuyó su frecuencia. Estados Unidos nunca ha superado el DEFCON 3 desde 1962 y la Crisis de los Misiles fue la última confrontación militar directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La situación de Berlín siguió siendo un problema, pero nunca se convirtió en una crisis. Las posteriores crisis, alertas y demostraciones de fuerza se produjeron por acontecimientos en otras áreas, desde el Medio Oriente hasta la península de Corea, algunos de los cuales involucraron a clientes y aliados soviéticos, pero no hubo enfrentamientos directos con la Unión Soviética, o con China, por ese asunto. De hecho, después de Cuba, las alertas mundiales de la SAC fueron raras.

Después de Cuba, el único DEFCON mundial se produjo durante las tensiones en Oriente Medio de 1973, como una demostración de fuerza para desalentar una (improbable) intervención soviética. Otra alerta nuclear fue secreta durante octubre de 1969, diseñada para presionar a la Unión Soviética para inducir el cumplimiento de Vietnam del Norte en las negociaciones de paz. La táctica no funcionó, pero sigue siendo un excelente ejemplo del cuestionable uso que hace Richard Nixon de la teoría del loco para influir en los resultados diplomáticos.

Las demostraciones de fuerza entraron en juego en los enfrentamientos con otro jugador, Corea del Norte, cuyo régimen altamente nacionalista fue muy lejos en el montaje de ataques aventureros contra las fuerzas estadounidenses y el personal militar. La incautación de Corea del Norte en 1968 en aguas internacionales de un barco espía estadounidense, el U.S.S. Pueblo, produjo movimientos de B-52 y portaaviones para respaldar los movimientos diplomáticos de Estados Unidos, pero la Casa Blanca descartó silenciosamente el uso real de la fuerza. One use of the DEFCON system, localized to U.S. forces in South Korea, was called in August 1976 in response to the killing of U.S. Army officers at the DMZ, when they tried to trim a tree that was blocking the line of view. Instead of attacking the Koreans, the White House limited military actions to a higher alert posture and B-52 operations, while U.S. military personnel finished trimming the tree. Whether U.S. shows of force gave any impetus to Pyongyang’s interest in a nuclear weapons capability may be worth considering.

With archives and declassification shut down during the current COVID pandemic, several flash points in which U.S. naval power played a critical role are undocumented here. One is the 1971 South Asia crisis when a U.S. Navy task force steamed into the Bay of Bengal, apparently as a sign of opposition to India during its war with Pakistan. (See Part I of this posting series, Document 3). A study prepared by the Center for Naval Analysis (CAN) on U.S. and Soviet naval diplomacy in that crisis remains to be declassified and released.[1]

The activities of the Sixth Fleet during the Six Day War in the Middle East and the 1970 Jordan Crisis are also covered in the CNA chronology in Part I, Document 3 of this posting.[2] During the Jordan Crisis, Richard Nixon (perhaps looking back at Suez in 1956 and Lebanon in 1958) saw naval deployments and other shows of military force as an important element of the U.S. threat posture, especially if they involved Moscow. As Nixon explained in what was supposed to be an off-the-record press briefing, it was to U.S. advantage if the Soviets believed that he could take "irrational or unpredictable action.” Disclosing a key element of the madman approach that he had taken in October 1969, Nixon declared that “the real possibility of irrational American action is essential to the U.S.-Soviet relationship." Henry Kissinger took a similar approach in October 1973 when he approved a DEFCON 3 posture for U.S. forces in the Middle East War.[3]

Other incidents beyond the scope of this compilation involved another local DEFCON 3 in South Korea (when President Park Chung Hee was assassinated in 1979). Also relevant are the numerous naval deployments (and even bombardments) in the Middle East, such as in Lebanon during 1982 and 1983, when aircraft carriers and other 6 th Fleet forces supported Marine Corps units that were deployed for peacekeeping activities and then made a show of force when the Marines barracks were blown up in October 1983.


‘The heart has been cut out of us’: The assassination of President John F. Kennedy in 1963

President John F. Kennedy was assassinated on Nov. 22, 1963, when he was shot as he rode in a motorcade in Dallas, Texas.

Kennedy had started his term as the 35th president of the United States in January 1961.

Kennedy and his wife, Jacqueline, were riding in a motorcade from the airport headed to a luncheon where he was scheduled to speak. They were accompanied by Texas Governor John Connally and his wife, Nellie.

JFK and Connally were shot as the car passed the Texas School Book Depository.

The car sped off to Parkland Memorial Hospital where JFK was pronounced dead at 1 p.m. His body was taken to Air Force One where, before the plane took off, Lyndon B. Johnson was administered the oath of office at 2:38 p.m.

On the plane after he was sworn into office, Johnson, according to newspaper reports, called Rose Kennedy, JFK’s mother, to express his condolences. Lady Bird Johnson said to her, “We feel like the heart has been cut out of us.”

Connally was seriously injured and underwent surgery for wounds to his back, chest, wrist and thigh, according to history.com.

Kennedy and Connally were shot by Lee Harvey Oswald who was arrested for shooting Dallas police officer J.D. Tippit about 45 minutes after the shooting of Kennedy. Oswald was killed two days later by former Dallas nightclub owner Jack Ruby.

Across the globe, people were shocked and saddened by the president’s death. Sports events across the nation were canceled. Television stations cleared their schedules to air all coverage of the assassination.

The front page of The Patriot was entirely devoted to covering the assassination, as were several other pages. The headline across the top said: “Hidden Assassin Murders President”

“Suspect Charged After Death Stalks Dallas Motorcade”

A gunman assassinated president Kennedy from ambush yesterday with a high-powered rifle. Nearly 12 hours later, a 24-year-old man who professed love for the Soviet Union was charged with his murder. The charge was filed against Lee Harvey Oswald, 24. Officers said he was the man who hid on the fifth floor of a textbook warehouse and snapped off three quick shots that killed the President and wounded Gov. John B. Connally of Texas.

As the shots reverberated, blood sprang from the President’s face. He fell downward in the back seat of his car. His wife grasped his head and tried to lift it, crying, ‘Oh, no!’”

In Harrisburg, The Patriot reported, “News of President Kennedy’s death hit Harrisburg hard.

When the news broke here, people said: ‘It can’t be. I don’t believe it.’

In a matter of moments, the city was stunned.

A waitress in a Market Square restaurant said: ‘That man can’t die.’

A bus driver said: ‘No, no, it’s all wrong. Not him.’

But President Kennedy was dead. And Harrisburg was one of many cities facing the fact: ‘Our president was murdered.’”

After the assassination, Jacqueline Kennedy accompanied her husband’s body from Texas to Bethesda Naval Hospital.

The Patriot reported at the time that she went into seclusion with her children but not at the White House. John Jr. was 2 at the time, Caroline was five. Both children celebrated birthdays in the week after their father’s death. Jacqueline Kennedy Onassis died May 19, 1994. John Jr. died in an airplane crash July 16, 1999.

Kennedy visited Harrisburg in 1960 when he was campaigning for president and in 1962 after he was elected, he campaigned for others. His 1962 visit included a speech at the Farm Show Arena.

The Evening News reported on Sept. 16, 1960, that more than 9,000 people attended a dinner with Kennedy at Zembo Shrine Mosque and Scottish Rite Cathedral. Tents were set up on the lawn to accommodate the crowd.

On that visit, Kennedy made stops in Harrisburg, Lebanon, Reading, Lancaster, Columbia and York before heading to Baltimore.

The paper said he received “a rousing reception.”

His remarks in Market Square were brief – only 4 minutes. And, he was 65 minutes late. State employees had been released early so they could hear his speech.

The crowd in Reading was estimated at between 20,000 and 30,000 people.

“The reception in Reading was so enthusiastic the Massachusetts senator’s shirt was ripped in the crowd that swarmed over his motorcade.

Kennedy stopped at a filling station outside Reading and went into the owner’s cottage behind the station to change shirts.”

In 1962, the paper reported that 10,000 people heard Kennedy speak at the Farm Show.

His speech there was interrupted 19 times, according to the newspaper report, by “thunderous applause. At the end of his speech, which took less than 20 minutes, the tumultuous roar was greater than ever. Kennedy started the applause early with an introductory remark: ‘I will introduce myself. I am Teddy Kennedy’s brother.’”

Jacqueline Kennedy, widow of slain President John F. Kennedy, holds her children's hands outside St. Matthew's Cathedral in Washington, after funeral Mass for the president, Nov. 25, 1963. In front, from left: Caroline, Jacqueline and John F. Kennedy Jr. Behind them are the president's brothers, Sen. Edward M. Kennedy (D-Mass.), left, and Attorney General Robert F. Kennedy. (AP Photo) AP

Note to readers: if you purchase something through one of our affiliate links we may earn a commission.


President Kennedy’s Speech at Washington University on November 16, 1961 - History

Source: Eisenhower Library, Project Clean Up, Cuba. Official Use Only Niact .

2. Editorial Note

3. Memorandum for the Record

Source: Department of State, INR /IL Historical Files, Cuba Program, Nov 1960-Jan 20, 1961. Secret. Prepared by Barnes . According to a chronology prepared in the Central Intelligence Agency on May 24, 1961, entitled “Special Group Consideration of the Strike Force Concept,” those attending the meeting included Secretary of State Herter, Secretary of Defense Gates, Secretary of the Treasury Anderson , Director of Central Intelligence Dulles , Special Assistant for National Security Affairs Gray , Under Secretary of Defense James H. Douglas, Under Secretary of State Merchant, Assistant Secretary of State Mann , CIA Deputy Director for Plans Bissell , his assistant Tracy Barnes , and Brigadier General Andrew J. Goodpaster. The location of the meeting is not given. (Central Intelligence Agency, DDO/ LA /COG Files: Job 82-00679R, Box 3, Gen Maxwell Taylor , Green Study Group, Vol. II) The chronology covers the period November 1960 through January 1961 and is included in the Supplement.

4. Memorandum of Conversation Between Secretary of State Herter and Dean Rusk

Source: Eisenhower Library, Herter Papers, 1957-61. Secreto. Drafted by Herter. Dean Rusk was Secretary of State-designate.

5. Memorandum of Telephone Conversation Between Secretary of State Herter and President Eisenhower

Source: Eisenhower Library, Herter Papers, Telephone Conversations. No classification marking.

6. Memorandum for the Record

Source: Eisenhower Library, Project Clean Up, Cuba. No classification marking. Drafted by Goodpaster.

7. Telegram From the Department of State to the Embassy in Cuba

Source: Department of State, Central Files, 611.37/1-361. Unclassified Niact Verbatim Text. Drafted by Hurwitch and approved by Vallon. The text of the note is also printed in Department of State Bulletin , January 23, 1961, pp. 103-104.

8. Editorial Note

9. Memorandum From the Chief of WH /4/ PM , Central Intelligence Agency ( Hawkins ) to the Chief of WH /4 of the Directorate for Plans ( Esterline )

Source: Kennedy Library, National Security Files, Countries Series, Cuba, Subjects, Taylor Report. Secreto. Branch 4 of the Western Hemishere Division was an internal task force created within the CIA in January 1960 to direct the Cuban project. J.D. Esterline became task force director on January 18, 1960. Esterline reported on the project to the Deputy Director for Plans, Richard M. Bissell , although Bissell ʼs principal aide, Tracy Barnes , who acted for Bissell about 50 percent of the time. Branch 4 began with a staff of 20 and grew by April 1961 to a staff of more than 500 with its own communications, propaganda, and military sections. Marine Corps Colonel Jack Hawkins was assigned to Branch 4 in September 1960, with direct responsibility for military training operations. (Minutes of the Paramilitary Study Group, May 22, 1961, Envelope 6 Naval Historical Center, Area Files, Bumpy Road Materials)

10. Editorial Note

11. Editorial Note

12. Memorandum From Secretary of State Herter to President Eisenhower

Source: Eisenhower Library, Whitman File, Dulles - Herter Series. Secreto. Initialed as seen by President Eisenhower . A handwritten note on the source text by Goodpaster, dated January 6, reads: “Told State President has approved.”

13. Memorandum From the Assistant to the Deputy Director (Plans) for Covert Operations ( Barnes ) to Director of Central Intelligence Dulles

Source: Central Intelligence Agency, DCI Files: Job 85-00664R, Box 2, Vol. III, Part IV. Secreto.

14. Memorandum Prepared in the Central Intelligence Agency

Source: Central Intelligence Agency, DDO/ LA /COG Files: Job 82-00679R, Box 3, Special Group Mtgs-Cuba. Secret Eyes Only. No drafting information is given.

15. Memorandum From the Under Secretary of State for Political Affairs ( Merchant ) to Secretary of State Herter

Source: Department of State, Central Files, 711.56314/1-1061. Secreto. Drafted by Merchant.

16. Editorial Note

17. Memorandum Prepared in the Central Intelligence Agency

Source: Central Intelligence Agency, DDO/ LA /COG Files: Job 82-00679R, Box 3, Special Group Mtgs-Cuba. Secret Eyes Only. No drafting information is given.

18. Memorandum of Conversation

Source: Department of State, INR /IL Historical Files, Cuba Program, Nov 1960-Jan 20, 1961. Top Secret. Drafted in M by E. Glion Curtis .

19. Staff Study Prepared in the Department of Defense

Source: Central Intelligence Agency, DCI Files: Job 85-00664R, Box 1, Source Documents- DCI -8, Vol. I, Part III. Top Secret. The source text has a handwritten date of January 16 on a cover sheet. A handwritten note on the cover sheet, in an unknown hand, confirms that the evaluation was discussed on January 16 by the Interdepartmental Working Group on Cuba see Document 20.

20. Memorandum for the Files

Source: Department of State, INR /IL Historical Files, Cuba Program, Nov 1960-Jan 20, 1961. Secret. Drafted by Curtis .

21. Memorandum From the Assistant to the Deputy Director (Plans) for Covert Operations ( Barnes ) to the Chief of WH /4 of the Directorate for Plans ( Esterline ), Central Intelligence Agency

Source: Department of State, INR /IL Historical Files, Cuba Program, Nov 1960-Jan 20, 1961. Secret Eyes Only. Sent through the Chief of the Western Hemisphere Division.

22. Editorial Note

23. Memorandum Prepared in the Central Intelligence Agency

Source: Central Intelligence Agency, DDO/ LA /COG Files: Job 82-00679R, Box 3, Special Group Mtgs-Cuba. Secret Eyes Only. No drafting information is given.

24. Memorandum of Conversation

Source: Department of State, INR /IL Historical Files, Cuba Program, Jan 21, 1961. Top Secret Eyes Only. Drafted on January 23 no other drafting information is given on the source text. For another record of the meeting, see Document 25.

25. Memorandum for the Record

Source: Central Intelligence Agency, DCI Files: Job 85-00664R, Box 3, Vol. IV (6). Secreto. Drafted by Tracy Barnes on January 23.

26. Memorandum of Conference With President Kennedy

Source: Kennedy Library, National Security Files, Chester V. Clifton Series, JCS Conferences with the President, Vol. I. Top Secret. Drafted on January 27 by Goodpaster.

27. Memorandum Prepared in the Central Intelligence Agency

Source: Central Intelligence Agency, DDO/DDP Files: Job 78-01450R, Box 5, Area Activity-Cuba. Top Secret. Drafted by Bissell for a Presidential briefing. The briefing apparently was that provided by Dulles to President Kennedy and other members of the new administration on January 28. For records of that meeting, see Documents 30 and 31.

28. Memorandum From the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McNamara

Source: Washington National Records Center, RG 330, OSD Files: FRC 65 A 3464, China-Cuba, 1961. Top Secret.

29. Memorandum From the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McNamara

Source: Washington National Records Center, RG 330, OASD / ISA Files: FRC 64 A 2382, Cuba 1961 000.1–092. Secreto.

30. Memorandum of Discussion

Source: Kennedy Library, National Security Files, Countries Series, Cuba, General, 1/61-4/61. Top Secret Eyes Only. Drafted by Bundy and initialed by Kennedy . The meeting was held in the Cabinet Room. Another set of notes of this meeting, prepared by Lemnitzer , is in National Defense University, Lemnitzer Papers, Notes, Miscellaneous Meetings, 1961. Tracy Barnes also prepared a record of this meeting see Document 31.


Kennedy Presidential Limousine

The original car was a 1961 Lincoln Continental 4-door convertible.

Why was it called "X-100"?

X-100 was the code name given to the car by the Secret Service.

Who built the car?

Ford Motor Company assembled the car at its Lincoln plant in Wixom, Michigan in January 1961. Hess & Eisenhardt of Cincinnati, Ohio was responsible for customizing the car to function as a presidential parade limousine, literally cutting it in half, reinforcing it, extending it 3 ½feet in length, and making numerous other modifications. Ford Motor Company and Hess & Eisenhardt collaborated on engineering and styling. It debuted at the White House in June 1961. The car remained the property of the Ford Motor Company, which leased it to the Secret Service for the nominal price of $500 per year.

What did the car cost to build?

The car, as equipped at the Lincoln plant, would have retailed for $7,347. Custom built, the car cost nearly $200,000, according to Randy Mason ("The Saga of the 'X-100'").

What were some of the car's special features?

Special features on the 1961 limousine included:

  • Removable steel and transparent plastic roof panels
  • Hydraulic rear seat that could be raised 10½" to elevate the president
  • Massive heating and air conditioning system with auxiliary blowers and 2 control panels
  • Dark blue broadcloth lap robes with gray plush lining and hand-embroidered presidential seals in special door pockets
  • Four retractable steps for Secret Service agents
  • Two steps on rear bumper for additional agents
  • Flashing red lights, siren
  • Blue Mouton rug in rear
  • Indicator lights when door was ajar or steps out
  • Two flagstaffs, two spotlights
  • Auxiliary jump seats for extra passengers
  • Two radio telephones
  • Interior floodlights

In 1963 the car's grille was replaced by one from a 1962 model and 'sombrero'-style wheel covers like those of the 1957 Lincoln Premiere were added. Trunk lid grab handles for Secret Service agents were affixed as well.

What happened to the car after President Kennedy's assassination?

The X-100 was impounded for evidence in the weeks following the assassination on November 22, 1963. Soon after plans were made to modify the car in Cincinnati, Ohio and then return it to Washington D.C.

What was "Project D-2" or the "Quick Fix"?

Following the assassination of President Kennedy, a committee was formed (originally comprised of thirty people) of six people representing the Secret Service, Army Materials Research Center, Hess & Eisenhardt and Pittsburgh Plate Glass Company. The White House approved a plan for a revamp of the X-100 around December 12, 1963. Work was completed May 1, 1964 and extensive testing was performed in Cincinnati, Ohio and Dearborn, Michigan before the car was delivered to the White House in June. Costs have been estimated to exceed $500,000 and were shared by Ford Motor Company, some Ford suppliers and the federal government.

Basic elements of the revamp included:

  • Complete re-armoring of rear passenger compartment
  • Addition of permanent non-removable top ("greenhouse") to accommodate transparent armor
  • Replacement of engine with hand-built, high compression unit, providing approximately 17 percent more power
  • Addition of second air conditioning unit in trunk
  • Addition of certain electronic communication devices
  • Reinforcement of some mechanical and structural components, e.g. front wheel spindles and door hinges, to accommodate additional weight
  • Complete re-trimming of rear compartment, eliminating damage resulting from the assassination
  • New paint treatment, "regal Presidential Blue Metallic with silver metallic flakes that glitter under bright lights and sunshine" (May 1, 1964 report by Willard C. Hess of Hess & Eisenhardt)

What was "Project R-2"?

The X-100 underwent major modifications again in January 1967. These were also completed by Hess & Eisenhardt and included:

  • Revision of air conditioning system for greater cooling capacity
  • Conversion of right rear door, which had been 1 13/16” bullet-proof glass, to drop-glass actuated by heavy duty power regulator assembly
  • Reinforcement of deck lid with fiberglass to accommodate additional weight
  • Stripping of entire car to bare metal in order to remove dents and repaint body
  • Minor changes, such as addition of roof mounted grab handles

In the following ten years, other minor modifications were made as well. Front bumper guards were added and their built-in red flasher lights were replaced with red lights in the grille. During President Nixon’s stay in office, the large one-piece glass roof was replaced with one with a smaller glass area and a hinged panel. This would permit the president to stand during parades.

When was the car retired?

Although other presidential parade cars were built in 1968 and 1972, it was used occasionally by Presidents Johnson, Nixon, Ford and Carter. The X-100 remained in service until early 1977. The car is now exhibited to the public at the Henry Ford Museum in Dearborn, Michigan.


John F. Kennedy -The President and the Responsibility of the Press

While this speech has been quoted out of context for a variety of purposes, it’s an article that is especially salient today. Kennedy jokingly calls it The President and the Press, but goes on to say some might more correctly call it … The President Versus the Press, which evoked a chuckle out of me as I thought about the current relationship our President has with the media.

The speech discusses how during times of war, the press rises to the occasion, and understands that as Americans, it is all of our responsibility to protect and serve our Nation. After all, America had fought two world wars, and during the second, ran an entire campaign on “Loose Lips Sink Ships.”

But in 1961, America was faced with a new threat. It was not the typical threat that we were used to. It was not a threat of bombs or missiles, or troops. It was not a threat of invasion by force. It was a covert effort by determined enemies, who unlike America’s open and free society, were a closed society of brutal dictatorship, with iron fisted control on the press, the military, and the economy. It was an enemy, that had every intention of global domination.

After the second world war, and the first use of atomic weapons by the United States against Japan, the face of war was forever changed. America’s military might was fearsome, and the newest weapon on the stage was a horrible weapon of destruction that no nation wished to face. America’s enemies, and she still had them, even if they were afraid to overtly attack her, still plotted her destruction.

That enemy had evolved a new strategy. Applying pressure on America’s allies, engaging new allies, and weaponized its state media to confuse and blur the truth and discredit and oppose America at every turn. That threat was an existential threat to our way of life, whose methods included infiltration and subversion.

In the speech, Kennedy rightly says that there is no use in combatting this threat using the methods of the enemy. That he would not seek censorship of the media, and would not condone withholding valuable information from the American people, because he had “complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.” And that there was no use in winning a war, if our free and open society and our traditions did not survive with it.

Now as an active participant in the history since that time, certain alarm bells were rekindled by Kennedy’s words. For nearly a decade I have been sounding the alarm bells on communist influence on our education system, and with interviews and video’s of former KGB, it was quite apparent that Kennedy’s words were painfully true. America has been under continuous attack for the last 70 years.

The Former President went on to say that if the media was waiting for a Congressional Declaration of War as had happened in the past, no such declaration was forthcoming, but that the threat was just as great if not more so than in any shooting war. He was, of course, referring to the cold war.

But listening to the speech, it also became apparent that Kennedy was NOT speaking to the same media and press that we see today. He was speaking to men and women that he could count on to be responsible American’s first and foremost. Ese media is gone and dead. The media is no longer American, it is international, and those same forces that had long ago begun infiltrating our schools, are now in full control of the media.

Where Kennedy beseeched the press to inform people, they were not in the business of disinformation. We all believe that the cold war ended with the fall of the Soviet Union. No lo hizo. The cold war ended because our enemy became so successful at hiding, that we could no longer figure out who our enemy actually was. But those same forces had now fully embedded themselves into the machine and were free to act with impunity.

It is said that the Devil’s greatest accomplishment was to convince the world that he did not exist.

The Devil’s greatest accomplishment was to convince the world that he did not exist.

But the devil was still there. Much as Hitler had once done, it recognized that the key to overthrowing America relied on influencing the youth so that as a new generation could enter the work force and political arena and corrupt America from within. Sadly, George Orwell’s 1984 was meant as a warning, but it had become a blue print.

Students were no longer taught to think for themselves, they were taught to think the way they were told to think. Anyone who thought for themselves was chastised. Critical thinking was discouraged … and history was re-written.
[adrotate group=𔄩″]

As we have since learned from the 2016 election, the Democratic Party has been completely co-opted. The Party was caught conspiring to thwart the democratic process, rigging their own primary for President. No surprise here, the democrats have been the party of voter fraud for quite some time, registering dead voters, driving busses of voters from city to city, and opposing voter ID laws in the name of racism. But the democrats didn’t stop there. They realized that if you opened America’s elections to the world, the world could vote America out of existence. Today we have the Democrat majority leader blatantly calling the President racist for opposing non citizen voting rights.

But what happened in 2008 . The world may never know. Did the Democrats rig their primary then too ? At this point it is difficult to tell, as hindsight shows that both candidates were part of the ongoing efforts to bring America down. At some time over the last 50 years, the Democratic Party had morphed into the Communist Party. Were Kennedy alive to see his Party today, he would lament that his Country was already lost. What used to be Kennedy’s Democratic Party would be viewed as conservative today, and what today’s democrats have become, is openly Marxist.

56 years after Kennedy’s warning, America’s Schools, Media, and now Government had been infiltrated to the highest levels. I don’t for one minute believe that it is a coincidence that Barack Hussein Obama and Eric Holder were graduates of Columbia University. As a den of communism, Columbia University was also where professors Richard Cloward and Frances Fox Piven formulated a strategy to remake America by overloading its entitlement programs, and crushing America’s economy whereby a prepared group could step in and remake the Country in the model of Communism.

It would seem that all of the pieces were working and in place. Under Obama, entitlements sky rocketed. American debt soared from 9 trillion to 20 trillion, and the Fed robbed America blind by expanding its balance sheet and in essence dumping billions of dollars into the economy.

What most people don’t realize is that what the Fed did was no different than what Greece did. Greece stuck their hands into all of their citizens bank accounts and took 20% of their savings to reduce Government debt. The Fed did it by diluting our currency so that the money you had in savings would BUY 20% less. No, America would never have stood for what Greece did openly.

The fruits of Obama were everywhere to be seen.

Widget not in any sidebars

Riots became the new norm. A war on police ensued, seemingly un-stemmed by the CIC. America was being torn apart from within. History was rewritten, and generations of communist educated students filled the streets. And all through it, the machine stomped on the throats of anyone that objected, destroying them and labelling them Racists. The IRS was wielded like a cudgel against political opposition. Anyone that opposed the president was branded a racist. America had coined a new term. “White Privilege”, and the communist arm accelerated all of their activities while America seemed unable to form any kind of cohesive resistance.
[adrotate group=𔄩″]

Yes, all of the Traditions and History that made America what it was, were systematically being dismantled to the point where saying “God Bless” you when someone sneezed, or “Merry Christmas” became an offensive act that Americans should be ashamed of. Burning the American flag was covered by free speech, but the Confederate Flag was racist and offensive. It has been clear for years now where this was headed. All of this to brainwash Americans into believing they were horrible, evil racists, and that the American Flag was the symbol of a hated empire.

Former President Obama even began his Presidency with an “Apology Tour”. Bowing to her enemies and abandoning her allies. We watched his cabinet enter into a bazaar collection of “Treaties” and agreements, which seemed to directly conflict with both the Constitution, and the very idea that America was its own country in charge of its own destiny. Constitutional battles broke out in courts across the Country, many of which were carefully crafted to give International Law, precedence over America’s own Constitution.

But what if it was not only a case of negligence on the part of the press …. What if it was instead, collusion on the part of the press, with America’s enemies? Why can we no longer trust what the press is reporting ? Kennedy’s words are on point with this, and it seems that America has used that concept of a cold war, or an undeclared war to enter into many a conflict. A war on drugs, a war on poverty, a war on terrorism …

In the end, as I have told so many people … go to the source yourself… and with that … to the tapes.


Ver el vídeo: Robert F Kennedy Announcing The Death Of Martin Luther King - A Great Speech (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Roble

    Felicito, qué palabras ..., pensamiento notable

  2. Izaak

    ¡¡¡muy útil!!! ¡El autor es simplemente guapo!

  3. Woden

    Considero que no estás bien. Puedo probarlo. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.



Escribe un mensaje

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos