Nuevo

Restricciones de armas de EE. UU. Durante el siglo XIX

Restricciones de armas de EE. UU. Durante el siglo XIX


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Antes del siglo XX, tengo curiosidad por saber cómo se entendió la segunda enmienda:

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

No parece haber ninguna controversia (seria) en los EE. UU. Sobre si una persona debería ser capaz de poseer armamento militar pesado (morteros, lanzagranadas, armas químicas, artillería, minas, bombas nucleares, etc.) El único (grave) el desacuerdo se refiere a las armas que una persona puede llevar consigo.

Esto me parece un poco arbitrario, ya que creo que el término "armas" se refería a más que armas portadas en el momento en que se redactó la constitución. Obviamente, muchas de las armas enumeradas anteriormente no existían en ese momento, pero había al menos cañones y morteros. ¿Se consideró que el derecho a "tener y portar armas" se extendía a cualquier forma de armamento a principios del siglo XIX? Si lo fue, ¿cuándo cambió este entendimiento?

Al determinar una búsqueda en Google que sentí que no haría que la ATF llamara a mi puerta, parece que estas armas entran en la categoría de "dispositivo destructivo" según la Ley Nacional de Armas de Fuego. Leí en un sitio no autorizado que se requiere un permiso para poseer un dispositivo de este tipo y que no todos los estados permiten que lo sean en absoluto.

Antes de que se aprobara esa ley, ¿existían regulaciones de armas a nivel estatal en algún lugar de los EE. UU.?

Abstente de discutir la política actual en torno a las armas de fuego. Las respuestas solo deben abordar la comprensión histórica y los precedentes. Gracias.


La forma oficial en que determinamos cómo se "entiende" la Constitución es a través de las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos, y no ha habido ninguna sobre ese tema en particular.

Básicamente ha habido 3 decisiones definitivas sobre la 2ª enmienda, de las cuales solo una se produjo antes del siglo XX.

Tenga en cuenta primero que antes de la 14a Enmienda, La Declaración de Derechos generalmente se sostenía para restringir solo al Gobierno Federal, no a los estados.. Entonces, la segunda enmienda en ese momento habría estado esencialmente previniendo que el gobierno federal mantuviera las armas de las milicias estatales, pero no prohibiendo a los estados regular las armas de la forma que quisieran (incluida la prohibición de que sus milicias tengan ciertas armas). Así es como se obtiene "bien regulado" y un derecho absoluto en la misma oración. Se refieren a dos entidades reguladoras diferentes.

Después de la decimocuarta enmienda, la declaración de derechos se aplicó esencialmente a todos los gobiernos de EE. UU. A cualquier nivel. Esto podría verse como una "ruptura" de la antigua visión de la 2ª enmienda.

El primer intento de lidiar con esto fue Estados Unidos contra Cruikshank en 1875 (justo después de la 14ª Enmienda). Básicamente, esto decía que la 14ª no se aplicaba a la 2ª Enmienda, y que cualquier alivio de las leyes infractoras debería buscarse en los tribunales estatales. Esto se reafirmó dos veces antes de 1900.

El segundo, Estados Unidos contra Miller en 1939, celebró el SCOTUS podría derogar las leyes estatales sobre armas, pero para que una regulación sea inconstitucional tenía que aplicarse a una "milicia bien regulada". Así que efectivamente, la segunda enmienda se aplicó a las milicias, no a los individuos.

El tercero fue District of Columbia vs. Heller, en 2008. Esto mantuvo la conclusión de Miller de que el SCOTUS tenía autoridad, pero cambió la interpretación de la enmienda para que se aplique a individuos, no solo a milicias. Este es efectivamente el régimen bajo el que nos encontramos ahora.

Tenga en cuenta que no es hasta que llegue a donde la Segunda Enmienda es un personal correcto, inalcanzable por cualquier gobierno de los Estados Unidos a cualquier nivel, que importa mucho si un canon cuenta como un "brazo". Así que nunca antes había tenido una razón para aparecer.


¿Las compañías de milicias tenían cañones? La respuesta es Sí, lo hicieron.

Por ejemplo, Capítulo XLV Milicia y Compañías de milicia, de La historia de Detroit y Michigan: o, la metrópolis ilustrada; un registro completo de los días territoriales en Michigan y los anales del condado de Wayne, volumen 1, de Silas Farmer (1889).

El Cuerpo Legionario, creado en Michigan por una ley del Gobernador y los Jueces en 1805, incluía caballería, artillería, fusileros e infantería ligera; esto fue además de dos regimientos de infantería, todos milicia.

En P. 317 describe una compañía de artillería voluntaria: "El 27 de diciembre de 1821, con motivo de la ejecución de dos indios por asesinato, se llamó al Primer Regimiento de milicias y también a la compañía de artillería voluntaria comandada por el capitán Ben Woodworth".

Ben Woodworth mantuvo un hotel y ocupó varios puestos menores durante su larga carrera en Detroit. Los "voluntarios" dispararían sus cañones el 4 de julio de cada año.


Ha habido intentos constantes, principalmente por parte de las ciudades, de prohibir las armas a lo largo de toda la historia de los Estados Unidos. Casi todos estos miles de intentos de prohibir las armas, de una forma u otra, fueron anulados por decisiones de los tribunales estatales. En algunos casos, los estados han promulgado modificaciones a sus propias constituciones estatales que expresamente hacen que la posesión de armas de fuego sea un derecho, solo con el propósito de cerrar varios gobiernos de ciudades y pueblos que intentan incesantemente prohibirlas. La decisión de la Corte Suprema del Estado de Georgia en Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) es ejemplar y típica (aunque en este caso fue una ley estatal real de Georgia la que estaba siendo anulada):

“El derecho de todo el pueblo, ancianos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no sólo las que utilizan las milicias, no será infringido, restringido, o irrumpido, en el más mínimo grado; y todo esto para lograr el importante fin: la formación y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es, que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución, y nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I. y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido. por la revolución de 1688, transportada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada de manera conspicua en nuestra propia Carta Magna! " - Decisión de la Corte Suprema de Georgia de 1846

Debido a las acciones de los tribunales estatales, era raro que la Corte Suprema de los EE. UU. Dictara una sentencia sobre las leyes de prohibición de armas. La ley de este tipo más famosa que llegó al tribunal superior ocurrió después de la Guerra Civil, cuando el autoritarismo estaba en un punto álgido en el país. Esta fue la decisión Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886). Presser afirmó el derecho de los estados a prohibir que las personas formen milicias privadas. Dejó ambigua la cuestión del control de armas e implicó que los estados individuales podrían potencialmente promulgar leyes de control de armas. En ese momento, la decisión fue relativamente ineficaz porque la mayoría de los estados estaban en contra del control de armas.

En general, la situación en el siglo XIX no era muy diferente de lo que es hoy: una lucha entre los habitantes de las ciudades y los poderes gubernamentales que intentan prohibir las armas y los agricultores y otras personas de las zonas rurales que intentan evitarlo. La principal diferencia es que en el siglo XIX la población rural era mucho mayor, por lo que hubo un fracaso correspondientemente mayor por parte de los defensores del control de armas.


Creo que el punto de la Segunda Enmienda era que el "hombre común" no tendría suficiente poder de fuego para luchar contra el "gobierno", pero tendría suficiente para formar una milicia para luchar contra otras amenazas "incidentales". (Es decir, algo como mosquetes (o rifles) pero sin cañones, morteros o artillería). Tales amenazas podrían incluir lo siguiente:

  1. Revueltas de esclavos, como el levantamiento de Nat Turner o el intento de John Brown de apoderarse de Harper's Ferry y armar a los esclavos.

  2. Ataques indios, especialmente para personas en la frontera occidental.

  3. Una re-invasión de los Estados Unidos, o al menos un territorio reclamado por Estados Unidos en una guerra futura. En realidad, esto sucedió en 1812, aunque la milicia no era adecuada para proteger Washington D.C. Podría decirse que esto sucedió en Texas en las décadas de 1830 y 1840 si se considera territorio "reclamado" por Estados Unidos. Además, se escuchó el grito de "54 40 'o pelea" con respecto al territorio de Oregon.


Creo que esto se deriva de la primera frase sobre "Milicia". Milicias hacer no utilizó morteros, armas químicas, etc., por lo que el derecho no se extiende a esas armas.

En apoyo de esto, encontré lo siguiente en el sitio del comandante de un recreador de la Milicia de Nueva Jersey:

Cannon fueron consideradas las reinas del campo de batalla. La infantería sin apoyo de cañón generalmente se pierde si el enemigo tiene cañón. Las unidades de la milicia estadounidense eran conocidas por no enfrentarse a las unidades británicas con apoyo de cañones, ya que rara vez tenían uno propio.

Doy este ejemplo de milicia revolucionaria porque en el momento en que se ratificó la Declaración de Derechos, la milicia de la revolución reciente habría estado en la mente de los redactores.

La comprensión de los pensamientos y las intenciones de los redactores de la Constitución es importante para interpretar la Constitución.


Leyes sobre la propiedad de armas en los primeros Estados Unidos

Con respecto a la publicación de Eugene Volokh & # 8217 a continuación sobre un artículo de NYU L. Rev., “El pueblo” de la Segunda Enmienda: ciudadanía y derecho a portar armas. Acabo de escanear el artículo y parece haber una sola nota al pie de página que cita directamente cualquier estatuto estatal anterior a 1800. La nota 125 cita con precisión compilaciones estatutarias estándar de Massachusetts y Connecticut para las leyes contra la venta de armas de fuego a los indios. Aunque el autor aparentemente no sabe que en 1661 (Connecticut) y 1688 (Massachusetts) se cambiaron las leyes para permitir la venta de armas (e incluso el transporte de armas en las ciudades) por parte de indios amigos. El artículo sufre muy gravemente por su dependencia casi exclusiva de fuentes secundarias para el período anterior a 1800, especialmente porque algunas de esas fuentes son muy tendenciosas.

Para resumir la información del Capítulo 3 de mi próximo libro de texto Ley de armas de fuego y la segunda enmienda: regulación, derechos y política (Aspen Publishers, disponible a finales de enero de 2012) con respecto a la ley estadounidense anterior a 1800:

Mujeres: Sin restricciones. Por supuesto que no sirvieron en la milicia. Las leyes que requerían que los & # 8220familiares & # 8221 (estuvieran o no en la milicia) tuvieran armas eran comunes, y generalmente incluían a una mujer que era la cabeza de la casa (por ejemplo, una viuda).

Negros libres: algunos estados no tenían restricciones, algunos estados tenían prohibiciones para poseer armas. Los negros libres sirvieron en algunas milicias estatales, no en algunos otros estados, y en algunos estados las políticas cambiaron según la necesidad militar. Fueron excluidos de la milicia federal por la Ley de la Segunda Milicia de 1792.

Esclavos: varios estados prohibieron la propiedad de armas o permitieron la propiedad solo con el permiso del maestro.

Blancos pobres: Afirmar que fueron excluidos de la posesión de armas o del servicio de la milicia es absurdo. No hubo absolutamente ninguna restricción de propiedad o riqueza sobre la posesión de armas, ni sobre el servicio en la milicia. Por el contrario, muchos estados tenían programas para suministrar armas a los pobres (& # 8220 armas públicas & # 8221) para el servicio de la milicia, si no podían pagar las suyas. Además, las leyes que exigían que los jefes de familia estuvieran armados a menudo exigían que el hogar proporcionara armas a los sirvientes varones adultos. Las leyes estatales también exigían que cuando un sirviente contratado terminara su período de servicio, el amo debía proporcionar al antiguo sirviente & # 8220 cuotas de libertad & # 8221 para que el sirviente pudiera comenzar una vida independiente. Las cuotas de libertad se especificaron en un conjunto de bienes en Maryland, Virginia y Carolina del Norte, las cuotas de libertad para los sirvientes incluían un arma de fuego. En resumen, las leyes estatales de los siglos XVII y XVIII en Estados Unidos eran generalmente prescriptivas sobre la propiedad de armas por parte de la gente pobre, y las recetas eran poner armas dentro las manos de los pobres.

El autor del artículo de NYU afirma que & # 8220 portar armas se consideró congruente con votar, ocupar un cargo público o formar parte de jurados. & # 8221 Eso & # 8217 es incorrecto para & # 8220bearing & # 8221 en el sentido de portar un arma para uso personal , ya que no había restricciones de riqueza, sexo, edad o ciudadanía para llevar. Y la afirmación es aún más incorrecta si & # 8220bearing & # 8221 se entiende en el sentido restrictivo de & # 8220bearing para el servicio de la milicia & # 8221. todos varones (excepto, a veces, negros o indios) en un cierto rango de edad. Período. Las únicas exenciones fueron para profesiones específicas (por ejemplo, el clero). El deber de la milicia generalmente se requería a partir de los 16 o 18 años (que era antes de la elegibilidad para votar). De hecho, durante el final del siglo XVIII y principios del siglo XIX, uno de los argumentos estándar y exitosos para ampliar el derecho al voto eliminando el requisito de propiedad para votar fue que cualquiera que sirviera en la milicia merecía votar. P.ej., & # 8220 Que todo hombre que luche o pague, ejerza su derecho justo e igual en su elección. & # 8221 Carta de Thomas Jefferson a Samuel Kercheval, 12 de julio de 1816.

Católicos: en Maryland, temporalmente excluido de la posesión de armas durante la guerra francesa e india.

Disidentes: Durante la Revolución, hubo muchos casos de confiscación de armas (a veces con compensación) para el uso de la milicia de personas que no harían un juramento de lealtad a la nueva nación, o que no servirían en la milicia (esto incluyó a muchos religiosos pacifistas en Pensilvania). Durante los primeros días teocráticos en Massachusetts, 75 partidarios de la disidente religiosa Anne Hutchinson fueron desarmados.

La tesis del autor es que los extranjeros ilegales y los extranjeros no residentes legales deberían poder poseer armas. Parte de su argumento es construir y luego criticar la comprensión supuestamente histórica & # 8220 de género y estratificada por clases de las personas a las que se les permite poseer armas & # 8221. leyes de armas de Estados Unidos en los siglos XVII y XVIII.


¿Cuál es la diferencia entre munición civil y militar?

En su mayor parte, la distinción entre munición civil y militar se debe en gran medida al marketing. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes entre civiles y militares (a menudo conocidos como "milspec") que incluyen:

Restricciones de tratados

Toda la munición militar es una chaqueta de metal completa. Hay tratados militares que exigen esto a escala internacional, comenzando con el Convenio de La Haya en 1899. Las municiones civiles no están sujetas a tales requisitos y pueden ser cubiertas de metal, compuestas, punta hueca o cualquier otra configuración.

Como regla general, las municiones civiles están diseñadas para expandirse tras el impacto. La munición militar no lo es, debido a las restricciones del tratado. Las municiones militares pasan con frecuencia a través de un objetivo sin daños graves, mientras que las municiones civiles están diseñadas para "un disparo, una muerte". Esta no es una consideración puramente humanitaria: los soldados heridos son una carga mayor para un ejército que los muertos.

Protección del clima

La munición militar viene con sellador de humedad, mientras que la munición civil no. Esto se debe a la amplia gama de climas en los que se pueden usar municiones militares, así como al hecho de que las municiones militares pueden almacenarse durante décadas antes de que se utilicen realmente.

Imprimaciones

Los cebadores de munición militar son más duros que sus homólogos civiles. Esto ayuda a prevenir descargas accidentales, cuyo peor escenario es cuando un arma se atasca en el modo de disparo automático.

Presiones de la cámara

Las presiones de la cámara son diferentes entre municiones militares y comerciales, aunque el grado en el que son diferentes varía significativamente de un calibre a otro. Como ejemplo, la OTAN de 7,62 x 51 mm y la Winchester .308 son básicamente la misma ronda, pero la versión de la OTAN (militar) tiene una presión más baja.

A veces, la versión militar de una ronda se puede disparar a través de un arma con cámara para la versión civil y viceversa, pero a veces la compatibilidad solo funciona de una manera. Por ejemplo, el arma militar puede disparar el proyectil civil, pero el arma civil no puede disparar el proyectil militar. Nunca asuma que una bala y una recámara militar y civil son compatibles entre sí.

Consistencia

La munición civil tiende a ser mucho más consistente en términos de sus dimensiones que la munición militar. Porque cada ronda simplemente debe alimentar y disparar correctamente, la munición militar permite tolerancias más flexibles que la munición civil.

Tripas

Los casquillos de munición militar tienden a tener paredes más gruesas porque, por regla general, están sujetos a presiones más altas que las rondas civiles.

Es común que los civiles compren munición militar, ya sea porque quieren las cualidades particulares de ese cartucho o simplemente porque quieren obtener un trato en el precio. En su mayor parte, no hay problema en comprar munición excedente siempre que su arma pueda manejarla. También debe examinar las municiones cuando las reciba & # 8212 como se indicó anteriormente, no es raro que las rondas permanezcan almacenadas durante décadas.


Revolución tecnológica del siglo XIX

Entre los siglos XV y XVIII el desarrollo de las armas navales fue apenas perceptible. Los barcos siguieron siendo plataformas para el transporte de infantería y, más tarde, como plataformas de armas básicas. La construcción de velas y madera limitaba el papel del barco y reducía en gran medida el número y el calibre de los cañones que podían colocarse sobre ellos. En la década de 1800, una nueva forma de propulsión, la máquina de vapor, comenzó a cambiar el papel del barco. Los primeros barcos navales propulsados ​​por vapor se produjeron en la década de 1820, pero la necesidad de ruedas de paletas laterales y motores enormes todavía limitaba el papel del barco como plataforma de armas. En 1850, la primera hélice de tornillo hizo que el vehículo de ruedas laterales fuera obsoleto y liberó el espacio de cubierta necesario para llevar más armas. Sin embargo, el moderno proyectil de artillería ya había hecho obsoleto el buque con casco de madera y, en 1855, los franceses introdujeron un revestimiento de hierro a lo largo del casco de madera para una mayor protección. Aun así, la necesidad de armas modernas pesadas y grandes máquinas de vapor ejerció demasiada presión sobre los barcos con casco de madera y, en 1860, los británicos lanzaron el H.M.S. Warrior, el primer buque de guerra con casco de hierro del mundo.

Las nuevas tecnologías, como la hélice de tornillo, la máquina de vapor, la torreta giratoria y los barcos con laterales de hierro con compartimentos estancos, estaban volviendo obsoletas las flotas existentes. El gobierno estadounidense no podía permitirse una carrera de armamentos, por lo que se decidió esperar y ver cómo progresaba la carrera de armas contra barcos antes de invertir en cambios.

El estallido de la Guerra Civil y los rápidos avances tecnológicos de la revolución industrial pusieron a prueba las fortificaciones costeras. Sus ubicaciones estratégicas los colocaron al frente de numerosas batallas cruciales de los próximos cuatro años, desde las primeras armas en Fort Sumter, hasta el asedio de Fort Pulaski, el funcionamiento de las armas en Nueva Orleans y Mobile Bay, y el stand en Fort Pescador.La propulsión a vapor, los buques de guerra acorazados y los cañones estriados se combinaron para deletrear el final del predominio de gruesos muros de mampostería y costosas fortificaciones permanentes en lugar de movimientos de tierra más flexibles, reparables y más baratos, que, paradójicamente, absorbieron mejor el impacto de los repetidos martilleos de grandes calibres. artillería de asedio de ánima lisa y estriada.

Con el final de la Guerra Civil llegó el momento de asimilar las lecciones aprendidas en el campo de batalla y aplicarlas a la futura construcción de fortificaciones. Tal como lo formalizó en 1869 la Junta de Ingenieros de Fortificaciones, la esencia de esas lecciones era que solo los rifles grandes y los cañones lisos Rodman de 15 pulgadas eran efectivos contra las embarcaciones blindadas, que las obras de albañilería eran vulnerables a ese tipo de armamento y que las baterías de barbette de movimiento de tierras no eran eficaces. solo los más resistentes a este tipo de incendios, pero también los más rentables de construir.

El gobierno compró 322 del modelo 1861 Columbiads de 15 pulgadas, conocido como Rodman Gun, entre 1861 y 1871. Estas gigantescas piezas de 25 toneladas fueron el arma principal del sistema de defensa costera durante más de treinta años. También representan el comienzo de una nueva era de fabricación de municiones y metales en los Estados Unidos. Los cañones más grandes que se desplegaron en cualquier número fueron los de ánima lisa de 15 pulgadas, que pesaban más de 25 toneladas. El arma de 15 pulgadas fue finalmente probada en Sandy Hook, Nueva Jersey en 1883. Se encontró que 130 libras de pólvora negra creaban 25,000 libras de presión en la recámara y a 20 grados de elevación la pistola podía enviar un proyectil de 440 libras sobre 3 °. millas. A 1,000 yardas, el proyectil de bola redonda podría perforar 10 pulgadas de hierro. Ningún buque de guerra, independientemente de lo bien blindado que esté, podía permitirse intercambiar tiros con un Rodman de 15 pulgadas a corta distancia.

Un acorazado del tipo antiguo de primer rango estaba armado con 120 cañones, que pesaban 480 toneladas. El primer acorazado llevaba solo 32 cañones, pero estos pesaban 690 toneladas. En el acorazado Italia, construido en 1886, se transportaban solo 4 cañones grandes y 8 pequeños, pero pesaban casi el doble que los 32 cañones del primer acorazado, es decir, 1150 toneladas. Así, desde la época de los barcos de vela, el peso de los cañones se ha multiplicado por más de 150.

El tamaño y el peso de las municiones, por supuesto, ha aumentado en consecuencia, y también la fuerza destructiva de los proyectiles explosivos. El diámetro de los proyectiles del Guerrero acorazado era de aproximadamente 6 pulgadas, su peso de 70 libras en el Italia revestido de armadura, el diámetro se aumentó a 17 pulgadas y el peso a 2000 libras. En el transcurso de veinte años, el poder de un proyectil, teniendo en cuenta solo su peso, se había multiplicado por 30.

Después de 1875, los desarrollos técnicos en el campo de la artillería comenzaron a avanzar a un ritmo tan rápido que la construcción de fortificaciones no podía, o no podía permitirse, mantenerse al día. Brevemente resumidos, estos desarrollos técnicos consistieron en: técnicas de fundición mejoradas que presagiaron la fabricación de armas más fuertes en calibres más largos la perfección continua de las armas de retrocarga de estriado convirtiéndose en prácticos mejores sistemas de retroceso y carros que desaparecen y polvos de combustión variable de mayor calidad que están disponibles. Ahora, teóricamente, la artillería podría ser más segura de operar, más fácil de proteger y más letal a distancias cuatro veces mayores que nunca.

Para el empleo contra la armadura, se fabricaron proyectiles de acero, y la fuerza del impacto aumentó, lo que a su vez requirió una armadura más fuerte, contra la cual se emplean proyectiles aún más poderosos. Comenzó una rivalidad en la invención. A veces, la armadura era la más alta, a veces proyectiles. Pero nadie escuchó la voz de los economistas que predijeron las consecuencias de esta rivalidad. Para ilustrar esto, se pueden citar algunas cifras sobre el costo de los buques de guerra. El costo de un barco de línea de batalla de primera clase, impulsado por velas, no excedió las 115.000 libras esterlinas. La construcción del primer guerrero acorazado inglés en 1860 supuso un desembolso de 350.000 libras esterlinas. Pero esto fue solo el comienzo del crecimiento en el costo de los buques de guerra. El acorazado alemán Koenig Wilhehn, construido en 1868, costó £ 500,000, el italiano Duilio> en 1876, £ 700,000, el Italia de 1886, £ 1,000,000. Así, en veinte años, el costo de los revestimientos de hierro se multiplicó por tres. Gran parte de este desembolso fue absorbido por armaduras. De las 840.000 libras esterlinas gastadas en un acorazado, Magenta, 600.000 libras esterlinas, es decir, el 71 por ciento, se gastaron en armaduras.

La torreta blindada se utilizó por primera vez en barcos en 1868, y gradualmente los avances en las armas de artillería (disparo rápido, munición fija, retrocarga, cañones estriados) se aplicaron seriamente a los cañones navales. Los barcos comenzaron a montar múltiples torretas, primero con un cañón por torreta y, finalmente, en 1900, cuatro cañones estándar por torreta. El calibre de los cañones pasó de cañones de 12 pulgadas (1908) a cañones de 15 pulgadas como estándar en 1914. La última década del siglo XIX vio la introducción de la construcción de acero para buques de guerra. En 1913, los buques de guerra funcionaban con petróleo en lugar de calderas de carbón, lo que aumentaba enormemente la potencia de propulsión al tiempo que reducía el espacio. Todos estos avances culminaron en la producción del buque de guerra clase acorazado, el primer buque de guerra moderno. En menos de 100 años, los barcos navales de la línea habían pasado de los primeros simples revestidos de hierro a los modernos acorazados. H.M.S. El acorazado fue lanzado en 1906 y desplazó 17,900 toneladas, tenía 527 pies de largo y 82 pies en la viga. Llevaba diez cañones de 12 pulgadas, veintisiete cañones de 12 libras y cinco tubos de torpedos de 18 pulgadas. Impulsada por motores de 23.000 caballos de fuerza, podía hacer 21 nudos. En menos de una década se había vuelto obsoleta.

La invención y las mejoras en las minas y, más tarde, el torpedo guiado, hicieron vulnerables incluso a los buques de guerra más grandes. La mina controlada fue desarrollada por los Estados Unidos en 1843 y fue detonada por la corriente eléctrica de los cables que conducen a la costa. Las minas de contacto activadas químicamente estaban en uso desde 1862. Para la Primera Guerra Mundial, la mina se había convertido en un potente arma defensiva capaz de hundir los barcos más grandes. El torpedo, llamado "torpedo de locomotora" porque avanzaba por sus propios medios y no tenía que ser remolcado como los modelos anteriores, hizo su aparición en 1866. Los primeros modelos, desarrollados por los austriacos, tenían un alcance de 370 yardas. a 6 nudos, y empacó una ojiva explosiva de 18 libras. En 1877, la hélice contrarrotante se instaló en un torpedo, una innovación que mantuvo al torpedo estable en su rumbo. Pronto, el torpedo fue equipado con un timón horizontal para mantenerlo a una profundidad constante mientras corría hacia su objetivo. En 1895, la invención del giroscopio mejoró la precisión del torpedo, y para el cambio de siglo, un torpedo podía llevar una ojiva de 300 libras a un alcance de 1000 yardas a 30 nudos. Esta arma dio origen a una nueva clase de buques de guerra baratos, rápidos y destructivos, el barco torpedero.

En 1903, Orville Wright realizó el primer vuelo propulsado sostenido, doce segundos, en una máquina voladora más pesada que el aire impulsada por el nuevo motor de combustión interna. En solo 2 años, el Wright Flyer había mejorado hasta el punto en que podía permanecer en el aire durante 40 minutos a una velocidad de 45 millas por hora. En 1907 voló el biplano empujador y, en 1908, el avión Wright permaneció en el aire durante 2,5 horas. La invención de los alerones para controlar la aeronave alrededor de su eje de balanceo aumentó en gran medida la maniobrabilidad de la máquina. Sin embargo, en su mayor parte, los militares consideraban que el avión realizaba las funciones limitadas del viejo globo, observación y reconocimiento.

En 1910, el estadounidense Eugene Eli despegó en un avión desde una plataforma erigida en la cubierta de un crucero naval y, un año después, se demostró que era posible aterrizar el avión nuevamente en la cubierta de vuelo. En 1911, otro estadounidense, Glen Curtis, se convirtió en el primer hombre en llevar a cabo un bombardeo de práctica contra un barco naval, lo que desencadenó un feroz debate sobre la vulnerabilidad de los barcos a los ataques aéreos. En el mismo año se logró la comunicación por radio bidireccional desde un avión a tierra, una invención que hizo posible la observación aérea de artillería y la dirección del fuego. También en 1911, Glen Curtis fabricó el primer hidroavión y previó su uso como arma contra el submarino. En ese mismo año, el Ejército de los EE. UU. Lanzó las primeras bombas vivas desde un avión, y la primera ametralladora se montó en un avión, el caza francés Nieuport. Un año más tarde se introdujo la construcción monocasco, un método para organizar los puntos de tensión en la construcción de aviones que hizo posible mayores cargas en las estructuras de los aviones. En ese mismo año, la velocidad de vuelo del avión aumentó a más de 100 millas por hora. En abril de 1912, el establecimiento del Royal Flying Corps en Inglaterra dio origen a la primera fuerza aérea oficial.

En 1913, se establecieron récords de velocidad (127 mph), distancia (635 millas) y altitud (20,079 pies) cuando el avión comenzó a mejorar su capacidad como arma de guerra. Los rusos introdujeron el primer bombardero pesado del mundo, el Sikorsky Bolshoi, con una envergadura de más de 90 pies. Durante la Guerra Turco-Italiana (1911-12) en Libia, el mundo fue testigo del primer uso militar del avión en la guerra. Los italianos emplearon por primera vez el avión para la observación de artillería y fueron los primeros en introducir la fotografía aérea. Los pilotos italianos fueron los primeros en lanzar bombas contra una fuerza enemiga en combate. La era del avión bombardero y de ataque moderno como instrumentos principales de la guerra moderna estaba en camino.


Cambios en la medicina durante el siglo XIX

La profesión médica es un campo altamente especializado en el que los estudiantes dedican años a la educación y la formación para obtener la certificación de una junta médica. Hoy en día, los pacientes viajan a los consultorios médicos para recibir tratamientos y pruebas, van a las farmacias para obtener medicamentos y más. Sin embargo, el campo de la medicina no siempre fue tan informado y profesional, y muchos de estos cambios ocurrieron a lo largo del siglo XIX.

A principios del siglo XIX, el campo de la medicina era un campo dominado por hombres en el que no todos los médicos tenían formación profesional. Muchos médicos en áreas rurales pasaron por aprendizajes en lugar de asistir a la escuela de medicina. La mayoría de las veces, los médicos viajaban a los hogares de los pacientes para administrar la atención y dispensar medicamentos que eran principalmente a base de hierbas o productos químicos. Otros médicos de las ciudades o que trataban a familias más adineradas asistían a la facultad de medicina, pero en el siglo XIX, la formación que se ofrecía en las facultades de medicina podía completarse únicamente con la lectura de libros, sin participar en clínicas o prácticas. A principios del siglo XIX, las escuelas de medicina de los Estados Unidos se hicieron más prestigiosas, pero las escuelas de medicina más antiguas y establecidas que estaban en el extranjero en Europa aún conservaban una reputación de clase mundial. Escuelas como la Escuela Clínica de París y la Escuela de Medicina de la Universidad de Edimburgo existieron desde el siglo XVIII, a diferencia de las escuelas de medicina recién establecidas que se encuentran en Boston, Nueva York o Filadelfia. Muy pocas mujeres practicaban la medicina públicamente. Las mujeres cuidaban a los familiares enfermos dentro del hogar y llamaban al médico local si era necesario, pero había muy pocos aspectos de la medicina pública que las mujeres practicaban en el siglo XIX. Uno de los pocos campos médicos dominados por mujeres fue la partería, en la que las mujeres ayudaban a otras mujeres durante el parto.

Benjamin Franklin reimprimió y vendió "Every Man His Own Doctor: OR, The Poor Planter's Physician" en 1736. Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU.

Dado que las mujeres asumieron el papel de sanadoras dentro del hogar, uno de los libros más comunes que se encuentran en el hogar fue Cada hombre su propio médico: O, el médico del pobre plantador que contenía “medios sencillos y sencillos para que las personas se curaran de todos o de la mayoría de los malestares inherentes a este clima, y ​​con muy poca carga, siendo las medicinas principalmente del crecimiento y la producción de este país”. Usando la información contenida en este libro, muchas esposas y madres crearon medicinas a base de hierbas que se pensaba curaban dolencias. Hierbas como lavanda, romero, ajenjo, salvia, dedalera, menta y más podrían ayudar a curar varias dolencias como dolores de cabeza, hidropesía o dolores de estómago. Por ejemplo, el régimen que figura en El médico del plantador pobre para las fiebres era “beber abundantemente de papilla de agua, suero de naranja, té de manzanilla suave o, si tiene el ánimo bajo, suero de vino pequeño afilado con jugo de limón”. Había medicamentos como las píldoras, disponibles en el siglo XIX, pero no estaban regulados, eran ineficaces y, en muchos casos, peligrosos para las personas. Las píldoras de masa azul fueron recetadas comúnmente por los médicos durante todo el día 19 para tratar muchas enfermedades como la tuberculosis, el estreñimiento, el dolor de muelas, las infestaciones parasitarias y los dolores de parto, solo por nombrar algunas. Sin embargo, su ingrediente principal era el mercurio, un elemento metálico que en realidad es venenoso de consumir.

A principios de siglo, muchos médicos todavía practicaban una antigua teoría de la medicina conocida como teoría humorística. Esta teoría perpetuó la idea de que cuando alguien estaba enfermo era porque había un desequilibrio de humores (sangre), bilis amarilla (hígado), bilis negra (bazo) y (flema) y las mejores formas de reequilibrar estos humores eran a través de sangrado y purga. Sin embargo, a medida que los médicos adquirieron una mayor comprensión de cómo funcionaba el cuerpo humano, esta teoría comenzó a dejar de ser práctica a mediados del siglo XIX, en gran parte debido al estudio de la anatomía hecho posible por las autopsias.

Durante la primera mitad del siglo XIX, la medicina avanzó lentamente, ya que era difícil estudiar el cuerpo humano. La idea de una "buena muerte" y el carácter sagrado del cuerpo garantizaron que se aprobaran pocas leyes de anatomía en los Estados Unidos antes de 1860. Antes de la Guerra Civil, solo se aprobaron tres leyes de anatomía, y todas menos una fueron pronto derogadas. Muchas de estas "facturas de huesos", incluida una aprobada en Massachusetts en 1831, permitieron a las escuelas de medicina acceder a los cuerpos de quienes murieron en asilos de trabajo u hospitales y que no tenían dinero para un entierro adecuado. Sin embargo, incluso con estas "facturas de huesos" que relajaron las restricciones en algunos lugares, el crecimiento de las facultades de medicina a lo largo del siglo XIX aumentó la demanda. Estas leyes de anatomía hicieron poco para avanzar en el campo de la medicina, pero llevaron a un aumento del robo de tumbas, donde los cuerpos recién enterrados fueron robados de los cementerios y vendidos a las escuelas de medicina. Sin embargo, la disponibilidad de restos humanos para el estudio anatómico cambió en la década de 1860 con la guerra.

La Guerra Civil resultó ser un catalizador en el avance de la medicina del siglo XIX. Los cuatro años estuvieron marcados por cientos de miles de casos de heridas de batalla, enfermedades, infecciones y muertes. Durante el primer año de la guerra, los ejércitos se encontraron sin suficientes cirujanos, suministros u hospitales. Al carecer de suficientes suministros y conocimientos, ambos ejércitos lucharon por controlar la aparición de diversas enfermedades como el sarampión, la viruela y la fiebre tifoidea. Al comienzo de la guerra, la teoría de los gérmenes, las prácticas antisépticas (esterilización de instrumentos y guantes) y los sistemas hospitalarios eficaces eran prácticamente inexistentes. Como resultado del saneamiento deficiente, la dieta, la ventilación y la mala higiene, las enfermedades e infecciones se propagan desenfrenadamente, lo que hace que las enfermedades sean más mortales que las heridas de batalla experimentadas en el campo.

Cuando un soldado resultó herido en el campo, lo llevaron a un hospital de campaña donde fue tratado por un cirujano que lo operó con las mismas herramientas que todos los demás soldados antes que él. El equipo se enjuagó en un balde de agua sin hervir y el cirujano no usó guantes ni se lavó las manos con jabón. Después de la cirugía, se vendaron al soldado, a veces con vendas limpias, a veces con materiales como cortinas o sábanas tomadas de casas cercanas, y se colocaron en un catre, una cama de paja o en el suelo para que se recuperara. Algunos soldados se recuperaron por completo, mientras que otros sucumbieron a sus heridas debido a infecciones como la gangrena.

Fotografía de Brig. General William A. Hammond, Cirujano General del Ejército de la Unión, tomado entre 1860 y 1865. Biblioteca del Congreso

Sin embargo, con cientos de miles de soldados heridos, el campo médico avanzó rápidamente con nuevas técnicas que los oficiales médicos pronto aprendieron. Por ejemplo, en 1862, el Dr. William Alexander Hammond fue nombrado Cirujano General de los Estados Unidos y llevó el estudio de la anatomía y la enfermedad a la vanguardia del departamento médico al aprobar la Circular No. 2 y la Circular No. 5.

La Circular No. 2 fue emitida el 21 de mayo de 1862, ordenando a los oficiales médicos que “recolecten diligentemente y envíen a la oficina del Cirujano General todas las muestras de anatomía mórbida, quirúrgica o médica, que puedan considerarse valiosas junto con proyectiles y cuerpos extraños removido y cualquier otra materia que pueda resultar de interés en el estudio de la Medicina y Cirugía Militar ”. Esta circular, a su vez, creó el Museo Médico del Ejército para albergar estos especímenes con el propósito de “ilustrar las lesiones y enfermedades que producen muerte o invalidez durante la guerra, y así brindar materiales para métodos precisos de estudio o problemas relacionados con la disminución de la mortalidad y alivio del sufrimiento en los ejércitos ”. Incluso más valiosa que la colección sin precedentes de especímenes dirigida en la Circular No. 2 fue la Circular No. 5, emitida poco después del 9 de junio de 1862.

La Circular No.5 requería que todos los médicos escribieran un historial de casos con todos los especímenes o imágenes de casos interesantes o únicos enviados al museo. La circular requería que “todos los oficiales médicos cooperen en esta empresa enviando a esta oficina los informes sanitarios, topográficos, médicos y quirúrgicos, los detalles de los casos, los ensayos y los resultados de las investigaciones y averiguaciones que puedan ser de valor para este trabajo, lo cual acredita plenamente se dará en los próximos volúmenes ”. Esto creó otro incentivo para que los cirujanos contribuyeran a este enorme proyecto. Hammond declaró más tarde en una circular posterior "que nadie descuidará esta oportunidad de promover el honor del servicio, la causa de la humanidad y su propia reputación".

Tanto la Circular No. 2 como la Circular No. 5 tuvieron enormes implicaciones en el avance del campo médico. No solo crearon una plétora de recursos disponibles para el estudio de las generaciones futuras, sino que estandarizaron la práctica de diagnosticar, tratar, monitorear y, si es necesario, realizar una autopsia para su estudio. Al redactar estos informes y enviar muestras, el personal médico se vio obligado a analizar la conexión visual entre una enfermedad o una herida y sus efectos en el cuerpo humano, lo que permitió un enfoque mucho más científico del estudio de la medicina que nunca. Estas circulares llevaron al establecimiento del Museo Médico del Ejército y a la publicación de La historia médica y quirúrgica de la guerra de rebelión, que todavía son ampliamente utilizados hoy en día, no solo por médicos civiles y militares, sino también por historiadores, incluso más de 150 años después. La muerte de más de 600.000 soldados en el transcurso de la Guerra Civil no fue en vano ya que permitió el avance del campo médico a partir de los métodos de atención, teorías de gérmenes y antisépticos, mejores procedimientos, medicinas y prótesis, que nos permiten vivir vidas más largas y saludables que muchos dan por sentado en la actualidad.


La historia del imperialismo estadounidense, desde la sangrienta conquista hasta la caca de pájaro

Este es AIRE FRESCO. Soy Dave Davies en lugar de Terry Gross. A los presidentes estadounidenses les gusta describir a Estados Unidos como una fuerza de libertad e independencia en el mundo. Nuestro invitado, el historiador Daniel Immerwahr, dice que también hay muchas ocasiones en nuestra historia en las que hemos subyugado y gobernado tierras extranjeras, a veces con conquistas sangrientas. Hoy, aproximadamente 4 millones de personas viven en los territorios estadounidenses de Puerto Rico, Guam, Samoa Americana y las Marianas del Norte.

El nuevo libro de Immerwahr es una mirada colorida a la historia y las fuerzas detrás de la expansión territorial de los Estados Unidos, incluida, y no estoy bromeando, la necesidad de cantidades masivas de excremento de aves en el siglo XIX. Daniel Immerwahr es profesor asociado de historia en la Universidad Northwestern y autor de un libro anterior "Pensar en pequeño: Estados Unidos y el atractivo del desarrollo comunitario". Su nuevo libro es "Cómo ocultar un imperio: una historia del gran Estados Unidos".

Bueno, Daniel Immerwahr, bienvenido a FRESH AIR. Su libro trata sobre el crecimiento de territorios en los Estados Unidos, los que no son los estados, lo que, por supuesto, sucedió mucho a medida que EE. UU. Se expandió hacia el oeste. Había muchos territorios a medida que empujaban y empujaban a la población nativa americana. ¿Había alguna regla única para su estado o gobernanza, estos, ya sabes, territorios no estatales?

DANIEL IMMERWAHR: Bueno, creo que tienes razón. Resulta que a pesar de que el nombre del país es Estados Unidos de América, desde su primer día de ser un país independiente, ha sido un conjunto de estados y territorios. Y esos territorios han significado cosas diferentes en diferentes épocas. A veces se han llenado rápidamente de colonos blancos, como California, y en tan solo unos momentos, ya sabes, en el tiempo histórico, se han convertido en estados. Otras veces, se han demorado bastante tiempo. Puerto Rico ha sido un territorio de los EE. UU. Desde 1899 y sigue siendo un territorio de los EE. UU. En la actualidad.

DAVIES: Una expansión territorial temprana sobre los mares, esto es asombroso, implicó la búsqueda de guano, supongo, ya sabes.

DAVIES:. Estiércol, que era necesario para los agricultores que lo necesitaban como fertilizante. Esto fue a mediados del siglo XIX. ¿Cómo condujo esto a un empuje estadounidense hacia el Pacífico y el Caribe?

IMMERWAHR: Sí. Por lo tanto, debe comprender que en la costa este del siglo XIX, las granjas sufrían de algo llamado agotamiento del suelo. Y confesaré que había asumido que esto era una especie de cosa inventada del siglo XIX, como la histeria en las mujeres o algo así. Pero es muy serio y muy espantoso. Y resulta que una de las pocas cosas para restaurar los nutrientes en el suelo es el guano, es decir, los excrementos de las aves marinas en islas generalmente remotas, a menudo del Pacífico, que se encuentran en medio de la nada, donde las aves simplemente se congregan y, ya sabes, defecan. año tras año, siglo tras siglo, y hace calor bajo el sol.

Esto se convierte en un bien increíblemente valioso en el siglo XIX: el oro blanco, a veces lo llamaban. Y fue en busca del guano que Estados Unidos comenzó a anexar territorios de ultramar y finalmente, a partir de 1857, anexó casi 100 islas de guano deshabitadas en el Pacífico y el Caribe.

DAVIES: Correcto. Y, por supuesto, alguien tuvo que extraer el guano. Se formaron empresas que hicieron esto con fines de lucro. ¿Cuáles eran las condiciones para los trabajadores que extraían estas cosas? ¿De dónde vienen?

IMMERWAHR: Bueno, le he preguntado a mis colegas historiadores del siglo XIX. Y creo que puedo decir con autoridad que la minería de guano, es decir, ser una de las personas que extrae, que en realidad está abandonada en la isla y, ya sabes, raspando el guano, es posiblemente el peor trabajo que puedes tener en todo el mundo. Siglo 19. Es básicamente como la minería del carbón, con todo el tipo de daño pulmonar que conlleva, excepto que para hacerlo tienes que estar en una pequeña isla sin lluvia y, ya sabes, pueden pasar tres meses antes de que llegue el próximo barco.

Entonces, la gente que trabajaba en las islas, algunos de ellos fueron básicamente secuestrados en China. Algunos de ellos fueron engañados para llegar a las islas. A los hombres afroamericanos de Baltimore se les prometió unas condiciones de trabajo tropicales idílicas. Y luego llegaron a una isla dentada y chamuscada y se les dijo que el próximo barco estaría allí en unos meses. Y si querían saldar deudas para pagar su pasaje, tenían que tener un poco de guano para mostrar por su tiempo. Las condiciones en las islas del guano eran tan malas que en una de las islas del Caribe, la isla de Navassa cerca de Haití, los trabajadores afroamericanos se amotinaron y de hecho mataron a cinco de sus capataces blancos.

DAVIES: Esta es una gran historia: esta isla de Navassa cerca de Haití. Se reclutó a afroamericanos de Baltimore para que asistieran a esto. ¿Cómo fue el trabajo? ¿Es palear guano con, ya sabes, palas de mano o qué?

IMMERWAHR: Palear sería, creo, la versión feliz. Creo que mucho de eso es explosivo. Quiero decir, tienes que imaginar que el guano y el fosfato de Navassa se endurecen y se convierten en roca. Así que lo sueltas, y luego eso levanta todo tipo de polvo en el aire, que inhalas; a veces los hombres se cubren la cara con bufandas para tratar de reducir esto. Y esta cosa huele terriblemente.

Los barcos de guano, si habían estado transportando guano, a menudo tenían que ser retirados del servicio o solo podían usarse para guano porque, ya sabes, una vez que has estado transportando guano, solo puedes ser un barco de guano. Este olor es tan malo. Entonces sus condiciones de trabajo son realmente duras. Y tienes que hacerlo bajo el sol ardiente, ¿verdad? Quiero decir, una de las condiciones de estas islas de guano que las convierte en islas de guano es que no llueve mucho. Es por eso que las heces se pueden acumular tan alto. Así que es un trabajo realmente agotador.

DAVIES: Entonces está esta isla, Navassa, cerca de Haití, donde se reclutaron afroamericanos de Baltimore para trabajar en la excavación del guano. Hubo una revuelta. Ellos ... bueno, cuéntanos qué pasó. Mataron a varios de sus señores supremos, ¿verdad?

IMMERWAHR: Sí. Entonces, debes entender que no es solo que el trabajo sea realmente desagradable. Hay todo un régimen de disciplina laboral. Así que tienes que imaginarte a estos hombres, algunos de ellos tal vez no sabían leer y escribir, se les dice que si simplemente se suben a este barco, saldrán del otro lado y estarán rodeados de mujeres hermosas. Y estarán recogiendo fruta, y de vez en cuando, ya sabes, trabajarán un poco con el guano.

Y luego llegan allí. No hay mujeres. La isla está completamente desprovista de árboles frutales, a excepción de un naranjo, que se encuentra en la finca del supervisor. Y están endeudados. Y si no trabajan lo suficiente, se endeudan más. Si transgreden de alguna manera, son castigados. Y hay una forma particular de castigo en esta isla, o por parte de los hombres, es lo que se llama triste (ph), que significa que están atados por las manos para que sus pies apenas toquen el suelo, por lo que apenas pueden sostener su peso. Y se mantienen así bajo el sol ardiente durante horas. No es sorprendente que los hombres estén, ya sabes, realmente molestos por esto.

Y finalmente conduce, a fines del siglo XIX, a una revuelta. Empiezan a lanzar piedras. Y luego recuperan algunas pistolas y algo de dinamita, y de hecho pueden luchar contra sus capataces blancos y matar a varios de ellos, lo cual es un gran escándalo en la historia de Estados Unidos. Golpea a todos los periódicos. Los periódicos publican este tipo de títulos realmente histéricos, como The Black Butchers porque, ya sabes, los hombres negros han matado a cinco hombres blancos. Y golpea, y se convierte en noticia nacional.

DAVIES: Correcto. Los llevan de regreso a los estados para un juicio. Y a la vez saca a la luz hechos interesantes y algunos principios legales interesantes. ¿Lo que sucede?

IMMERWAHR: Sí. Entonces, en primer lugar, las condiciones en Navassa comienzan a convertirse en noticias nacionales. Y esta isla, que, ya sabes, en realidad no se había pensado mucho desde la perspectiva de los EE. UU. Continental; de repente, todos, ya sabes, están leyendo artículos sobre cómo es trabajar allí. Pero lo realmente interesante es esto, entonces los hombres van a ser juzgados y la comunidad de Baltimore, la comunidad negra de Baltimore se une a ellos y consiguen un abogado llamado E.J. Waring, quien es el primer abogado negro en pasar la barra de Maryland. Y tienen a este gran equipo legal detrás de ellos.

Y el equipo legal no solo señala el tipo de condiciones horribles en las que trabajan los hombres. El equipo legal apuesta por este tipo de estrategia legal de Ave María, que es argumentar que las islas de guano no están en los Estados Unidos. Entonces, lo que hicieron los hombres no está cubierto por la ley de EE. UU. Y no pueden ser juzgados en un tribunal de EE. UU. Y en realidad estas islas de guano son territorio extranjero porque Estados Unidos no puede reclamar territorio de ultramar. Es inconstitucional.

Ahora, ese es un argumento legal interesante, y llega muy rápidamente hasta la Corte Suprema. Y la Corte Suprema tiene que considerarlo. En última instancia, la Corte Suprema decide que, no, estos lugares son partes reales de los Estados Unidos y, por lo tanto, los hombres pueden ser condenados. Pero al hacerlo, en realidad sienta las bases para el fundamento legal del imperio de los Estados Unidos porque establece la constitucionalidad del hecho de que Estados Unidos puede reclamar territorio de ultramar y eso está en consonancia con la Constitución de los Estados Unidos.

DAVIES: Vaya. Y luego el presidente, Benjamin Harrison, se involucra y hay un resultado interesante.

IMMERWAHR: Sí. Así que Harrison está impresionado por esto, lo suficientemente impactado como para enviar un barco de guerra a investigar y con la misión de, ya sabes, ver qué está pasando en la isla de Navassa. Y el barco se va. Y el informe vuelve que las condiciones son absolutamente terribles. Son peores que en la cárcel, a pesar de que estos hombres no han cometido ningún delito. Y lo que es peor, no hay mucho que los trabajadores puedan hacer para quejarse porque, ¿a dónde van a ir si buscan justicia? Están en una isla, y las únicas otras personas allí, además de los trabajadores, son sus capataces blancos. No hay tribunal. No hay jurisdicción. No hay nada como esto.

Y Harrison se toma esto muy en serio y decide que, está bien, es cierto que estos lugares son parte de los Estados Unidos. Ésa es una novela interesante, un principio legal, y afirma. Pero eso significa que si estos lugares son parte de los Estados Unidos, entonces Estados Unidos debería estar en ellos, que debería haber jurisdicción sobre ellos. Y ellos, y tú no puedes tener un pequeño feudo privado. Así que acaba conmutando las sentencias de los principales organizadores de la revuelta de Navassa. Irónicamente, ya no están condenados a muerte. Irónicamente, por lo tanto, están condenados por el resto de sus vidas a trabajos forzados.

DAVIES: Y entonces las sentencias establecen el hecho de que Estados Unidos puede apoderarse de territorio extranjero. La práctica de apoderarse de islas para extraer guano termina cuando surgen los fertilizantes químicos. Y estas empresas están en gran parte abandonadas. ¿Seguimos siendo dueños de alguna de las islas de guano?

IMMERWAHR: Sí. Estados Unidos todavía controla y posee, tiene soberanía sobre algunas de esas islas de guano. Curiosamente, algunos de ellos se olvidan. Una vez que el guano está limpio, permite a Gran Bretaña y Francia controlarlos. Y realmente no genera mucha protesta. Pero algunos de ellos se vuelven realmente importantes. Esas islas de guano, estos pequeños lugares en el medio del Caribe y particularmente en el medio del Pacífico, se vuelven realmente útiles en el siglo XX porque todo lo que les atrae a las aves, ya sabes, es que pueden ser lugares donde puede aterrizar, lo que también los hace atractivos para los aviones.

Y así, en el siglo XX, algunas de estas islas de guano se reutilizaron como bases militares y aeródromos estratégicos clave. En realidad, de camino a una de las islas del guano, Howland Island, cae el avión de Amelia Earhart. Ella planea aterrizar en la isla Howland porque no hay muchos lugares en el Pacífico donde pueda aterrizar y repostar.

DAVIES: El libro de Daniel Immerwahr es "Cómo ocultar un imperio". Volveremos después de un breve descanso. Este es AIRE FRESCO.

(SONIDO SINCRÓNICO DE LAS "VISIONES" DE GERALD CLAYTON)

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Y estamos hablando con el historiador Daniel Immerwahr. Tiene un nuevo libro sobre la historia de las posesiones y puestos militares de Estados Unidos en el extranjero. Se titula "Cómo ocultar un imperio: una historia del Gran Estados Unidos". Bueno, el imperialismo estadounidense realmente florece con la Guerra Hispanoamericana de 1898. Estados Unidos adquirió un montón de territorios: Filipinas, Cuba, Puerto Rico. ¿Cuánto de esta acción militar se vendió para salvar a la gente de estas colonias de la opresión española y cuánto porque solo queríamos tener posesiones en el extranjero?

IMMERWAHR: Es un poco de ambos. A fines del siglo XIX, se hablaba mucho e interesaba que Estados Unidos se expandiera al extranjero no solo a pequeñas islas de guano sino a grandes colonias. Y parte de la razón de esto es que la expansión hacia el oeste de los Estados Unidos, al menos según lo medido por el Censo de los Estados Unidos, se ha detenido, que no hay más fronteras, dice la Oficina del Censo, a partir de 1890. Así que hay un número de personas - Teddy Roosevelt es un muy buen ejemplo de ellos - que comienzan a hablar de la necesidad de que Estados Unidos cree más fronteras para expandirse a otros territorios.

Y en este caso, Roosevelt está muy interesado en territorios: colonias españolas, territorios que están cerca de Estados Unidos pero que podrían estar disponibles. España es una potencia imperial relativamente débil. Y así es en parte con este tipo de expansión en mente. Y es en parte con la sensación en los Estados Unidos de que hay una crisis humanitaria en las colonias de España, una que, ya sabes, es una crisis para los súbditos coloniales en España mientras libran una guerra sangrienta contra el dominio español en Cuba, en Filipinas. , en un grado menor pero serio en Puerto Rico. Esa podría ser una oportunidad para que Estados Unidos se inserte. Y no está claro qué va a pasar como resultado de esto.

Pero lo que sí ocurre es una especie de derroche imperial por el cual Estados Unidos entra en la guerra que España ya está librando con sus súbditos coloniales y proporciona un decisivo estallido de fuerza al final de la guerra, acabando finalmente con una guerra que, ya sabes, desde una perspectiva cubana había estado sucediendo durante años, desde una perspectiva filipina también había estado sucediendo durante años. Y como resultado, Estados Unidos está en condiciones de reclamar varias colonias de España. Y lo hace: Guam, Filipinas, Puerto Rico. Ocupa brevemente Cuba. Y luego, en una especie de arrebato de entusiasmo durante el mismo tiempo, también reclama el Reino de Hawai y Samoa Americana.

DAVIES: Sabes, Filipinas es una historia notable. Es mucho más grande de lo que, creo, la mayoría de los estadounidenses se habrían dado cuenta entonces o se habrían dado cuenta hoy. Y como dices, quiero decir, hubo una rebelión contra los españoles durante muchos años. Y Estados Unidos estaba en alianza con este comandante, Emilio Aguinaldo. Entonces, el almirante Dewey lleva la flota estadounidense al puerto de Manila en Filipinas. Y podría pensar que los dos lados, los insurgentes filipinos y el ejército estadounidense, se unen para terminar el conflicto. ¿Qué sucede realmente?

IMMERWAHR: Bueno, podrías pensar eso. De hecho, eso es lo que Emilio Aguinaldo. piensa. Varios oficiales en los Estados Unidos le han asegurado, dice, que, en última instancia, esta será una guerra por la liberación de Filipinas. Y está tan enamorado de esa perspectiva que declara la independencia en nombre de Filipinas. Y según esa declaración, la bandera filipina será roja, blanca y azul en honor a la protección y la benevolencia humanitaria de Estados Unidos que está permitiendo a Filipinas arrebatar su libertad a España.

Entonces hay una alianza militar realmente productiva. Estados Unidos es capaz de derrotar a la flota española, mientras que Aguinaldo, por tierra, usando armas que son suministradas por Estados Unidos, puede enviar sus fuerzas ciudad tras ciudad y derrotar a los españoles en tierra. Y, usted sabe, Estados Unidos inicialmente no está en condiciones de hacer eso. Ciertamente, no tiene suficientes oficiales y hombres. Así que es como ver desde la orilla cómo Aguinaldo acumula todas estas increíbles victorias. Así que, al principio, les parece a muchos oficiales estadounidenses, ciertamente a Aguinaldo, que se trata de una alianza.

Llega a su fin en Manila. Juntas, las fuerzas estadounidenses, ahora soldados en tierra, y las fuerzas filipinas rodean Manila, donde España tiene, ya sabes, los españoles se han escondido, y sitia Manila. Y, en última instancia, parece que será una pelea juntos. Pero España llega a un acuerdo con los Estados Unidos, que es el siguiente: a los soldados estadounidenses se les permite ingresar a Manila, librar una batalla simulada que solo durará una pequeña cantidad de tiempo con España, que es una especie de preservación del honor.

Y luego Estados Unidos puede tomar Manila, no los filipinos. Y Estados Unidos lo acepta. Entonces entra en Manila, toma Manila, ya sabes, pone su bandera en el asta de la bandera. Y luego, de repente, suena "The Star-Spangled Banner".

DAVIES: Y los insurgentes filipinos se mantuvieron fuera de la ciudad que habían sitiado durante tanto tiempo.

IMMERWAHR: Sí. Y puedo, creo que puedes imaginar su sorpresa cuando piensan, Dios, luchamos por esta ciudad. Luchamos, pensamos, junto con nuestros aliados. Y de repente, nuestros aliados han tomado una ciudad. Y no han tomado la ciudad en nombre del pueblo filipino, que es de lo que pensamos que se trataba la guerra. De repente, tomaron la ciudad bajo la bandera de Estados Unidos. ¿Y qué va a significar eso?

Y resulta, según la administración de McKinley, que esto es solo el comienzo. La ocupación militar de Manila es solo el comienzo de la ocupación militar estadounidense y luego la anexión de toda Filipinas. Y así, Estados Unidos pone fin a la guerra diplomáticamente comprando por 20 millones de dólares Filipinas a España, lo cual es, por supuesto, un shock para Aguinaldo y todos los hombres que habían estado peleando con Estados Unidos bajo el supuesto de que se trataba de una guerra. por la liberación de Filipinas.

DAVIES: Entonces, eventualmente, someten las islas. ¿Y es cierto que, según una estimación, murieron más personas en este conflicto que en la Guerra Civil?

IMMERWAHR: Sí. Entonces, la estimación que escuchas a menudo es que la guerra mató a 200.000 o quizás 250.000 personas. Pero hay un historiador llamado Ken DeBevoise que pasó por el censo y, ya sabes, hizo todos los cálculos demográficos. Y lo que descubrió, y creo que esto ha sido aceptado por los historiadores, es que la guerra en realidad mató a mucha más gente que esa.

Una vez que sumas no solo las muertes en combate, sino también las muertes por enfermedades, que son realmente serias porque la guerra desencadena enfermedades en todo el archipiélago, ves que en solo cinco años, la guerra mató algo del orden de tres cuartas partes de un millones de personas, casi todos filipinos. Y eso hace que esta guerra sea más sangrienta que la Guerra Civil de Estados Unidos, que también es una guerra de secesión.

DAVIES: Entonces Estados Unidos termina con estas nuevas posesiones - Filipinas, Guam y Puerto Rico - Cuba por un período de tiempo. ¿Y cómo pensaron los estadounidenses sobre esto? ¿Se sentían cómodos pensando en sí mismos como imperialistas? ¿Eran como ... como eran los británicos?

IMMERWAHR: Sí, hay un momento realmente increíble justo después de que se adquieran estos lugares donde parece haber mucho entusiasmo en los Estados Unidos por la noción de que Estados Unidos ahora es un imperio, que se está uniendo al club imperial con Gran Bretaña y Francia. . Así que encontré estos mapas que los cartógrafos produjeron justo después de 1898 y 1899. Y estos mapas muestran los Estados Unidos como estás acostumbrado a verlo, una especie de mancha contigua, pero también muestran recuadros por todas partes. Entonces Alaska está aquí. Y Filipinas está allí y Guam y Hawai y Samoa Americana. Y hay una verdadera sensación de entusiasmo por esto.

No es solo cartografía. Los escritores comienzan a tratar de encontrar nuevos nombres para el país porque sienten que los Estados Unidos de América en realidad ya no funcionan porque no es una unión de estados. Y les cuesta imaginar que Puerto Rico será un estado o que Filipinas será un estado.

Entonces piensan que tal vez el país merece un nombre diferente. Entonces prueban todo tipo de diferentes. Greater America aparece en el título de varios libros. El Gran Estados Unidos: ese es un término que pensé que era un poco ingenioso y terminé usando. América Oriental, La Gran República, América Imperial. Es un momento de verdadero cuestionamiento de identidad para el país.

DAVIES: El libro de Daniel Immerwahr es "Cómo ocultar un imperio: una historia del gran Estados Unidos". Después de un descanso, hablará sobre cómo los presidentes estadounidenses se han ocupado de los territorios de ultramar en los siglos XX y XXI. Además, Kevin Whitehead revisa algunas grabaciones en vivo de la década de 1960 con la cantante Jeanne Lee y el pianista Ran Blake. Soy Dave Davies. Este es AIRE FRESCO.

(SONIDO DE LA CANCIÓN, "PUERTO RICO")

ISMAEL QUINTANA: (Cantando en español).

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Soy Dave Davies en lugar de Terry Gross. Estamos hablando con el historiador Daniel Immerwahr, cuyo nuevo libro, "Cómo ocultar un imperio", cuenta la historia de la propiedad de los territorios de ultramar por parte de Estados Unidos, cómo han afectado los intereses económicos y de seguridad del país y, a veces, puso a prueba sus ideales gobernantes. Uno de esos momentos fue después de la Guerra Hispanoamericana, cuando muchos estadounidenses se sintieron incómodos con la idea de que millones de personas en las antiguas colonias de España eran ahora súbditos, no ciudadanos de los EE. UU.

Ahora, también estaba el hecho de que con estos territorios, millones de no blancos eran ahora parte de las propiedades estadounidenses. ¿Cómo influyó eso en la forma en que la gente consideraba esto?

IMMERWAHR: Plantea todo tipo de preguntas interesantes porque Estados Unidos se había entendido a sí mismo como una república, lo que significa que las personas que vivían en el país jugarían algún papel en la elección de un gobierno. Y ahora tienes una pregunta interesante. ¿Sigue vigente esa regla? ¿Los filipinos pueden votar por el presidente? ¿Pueden votar las personas en Hawái? ¿Tienen un congresista o algo así? Hay mucha resistencia en los Estados Unidos continentales a este tipo de noción y mucha sensación de que las personas que ahora son parte de los Estados Unidos de alguna manera no deberían considerarse completamente estadounidenses, como parte integral de los Estados Unidos.

Y la Corte Suprema resuelve esto legalmente con un conjunto de casos que se denominan Casos Insulares, donde concluye que algunos de los territorios de ultramar, a pesar de que son parte de los Estados Unidos, técnicamente, son territorio de los EE. UU. no son parte de los Estados Unidos en el sentido constitucional. Es decir, no están cubiertos por la Constitución. Y si nace en un territorio de los EE. UU. Que no está cubierto por la Constitución de esta manera, no tiene protecciones constitucionales. No tienes derecho a votar por presidente. Es posible que ni siquiera tenga un juicio con jurado. Y de hecho, esta sigue siendo una buena ley hoy. Entonces, si vive en Estados Unidos continental y viaja a Puerto Rico, en virtud de haber realizado ese viaje, pierde el derecho constitucional a juicio por jurado.

DAVIES: Y, sin embargo, las personas en algunos de los territorios se convirtieron en ciudadanos con el tiempo, los que no lo eran eran ciudadanos estadounidenses. Como, por ejemplo, los filipinos podrían emigrar libremente a Estados Unidos, ¿verdad?

IMMERWAHR: Sí, hubo momentos en que hubo algunas restricciones migratorias. No pensaría que debería haber ninguno porque todas son partes del mismo país. Pero en virtud de ese dictamen por el cual estos lugares no están amparados por la Constitución, existe la posibilidad de restricciones migratorias, y en ocasiones las hay. Sí, algunas personas en los territorios se convierten en ciudadanos, pero no se convierten en ciudadanos de la misma manera que yo me convertí en ciudadano.

Me convertí en ciudadano porque nací en Pensilvania, y la 14a Enmienda dice que si naciste en los Estados Unidos, eres ciudadano de los Estados Unidos. Ese no ha sido el caso de las personas que viven en los territorios. A veces pueden obtener victorias legales que les permitan convertirse en ciudadanos por nacimiento, pero esas, incluso eso, no están garantizadas constitucionalmente. E incluso hoy, si naciste en Samoa Americana, eres ciudadano de los EE. UU. No es ciudadano estadounidense por nacimiento. Tu pasaporte se ve diferente.

DAVIES: Entonces, esencialmente, dijo la Corte Suprema, el Congreso puede decidir cuáles son las reglas en los territorios, ¿verdad?

IMMERWAHR: Sí, y esa es la historia, es que el Congreso, en última instancia, tiene discreción sobre lo que sucede en los territorios.

DAVIES: Correcto, y algunos estaban entusiasmados con este imperialista, estas adquisiciones imperialistas y que Estados Unidos se uniera al club imperialista. ¿Hubo una reacción violenta? ¿Hubo - hubo quienes dijeron, esta es una idea terrible, esto es una abrogación de quienes somos?

IMMERWAHR: Sí, creo que es muy importante recordar que convertirse en un imperio directo de la forma en que lo hizo Estados Unidos en 1898 y 1899 no fue incontrovertible. Hubo mucha gente en el territorio continental de los EE. UU. Que se opuso enérgicamente a ello. Un buen ejemplo de ello es Mark Twain. Mark Twain era un antiimperialista tenaz, y escribió con sarcasmo fulminante sobre la guerra de Filipinas y sobre las masacres que tuvieron lugar como parte de ella.

Y no estaba solo. Hubo muchas personas que se sintieron realmente incómodas con la expansión territorial de los Estados Unidos, algunas de las cuales pensaron que era una violación de los valores republicanos del país, otras eran racistas y simplemente objetaron la idea de que habría ser más personas no blancas incluidas de alguna manera en el país.

Y el movimiento antiimperialista es una extraña combinación de, por un lado, el pensador negro WEB Du Bois, y por otro lado, racistas incondicionales extremos, como este tipo, el senador Pitchfork Ben Tillman, que simplemente objeta la idea de que cualquier - más personas no blancas serían parte del país.

DAVIES: Así que llegamos a la Primera Guerra Mundial, que fue un conflicto que volvió a dibujar una gran cantidad de mapas. Y había muchas personas colonizadas en muchas partes del mundo que esperaban, ya que ellos, ya saben, apoyaron a los países que los colonizaron en la guerra, esperaban que la independencia resultara al final. Estaban profundamente decepcionados. Las potencias europeas se quedaron con la mayor parte de sus colonias.

Nuestro presidente fue Woodrow Wilson, quien fue un defensor de, ya saben, la cooperación internacional en la Liga de Naciones. ¿Cuál fue su actitud hacia las posesiones extranjeras por parte de Estados Unidos? ¿Estados Unidos arrojó colonias o las adquirió entonces?

IMMERWAHR: Wilson es una figura realmente complicada en ese sentido porque puedes encontrar muchos momentos en los que Wilson habla sobre el imperio de una manera realmente crítica. Y creo que mucho de eso tuvo que ver con sus propios antecedentes, dónde había estado en el Sur durante la Guerra Civil, y particularmente había estado en el Sur durante la Reconstrucción, cuando el Sur básicamente se había convertido, como Woodrow Wilson entendió. ella, una posesión conquistada del norte. Y mucha de la amargura que sintió Wilson durante la Reconstrucción le permitió ser una especie de antiimperialista de una manera muy interesante.

Sin embargo, al mismo tiempo, Woodrow Wilson, y este es otro legado de crecer en el sur y tener un padre que había escrito un panfleto, de hecho, defendiendo el derecho bíblico de los amos a poseer esclavos, Woodrow Wilson también era un racista que , en sus escritos históricos, estaba realmente enamorado del Ku Klux Klan, y quien observó y consintió cómo, durante su presidencia, el gobierno federal estaba segregado.

Entonces, qué lado de Wilson saldría en la Primera Guerra Mundial fue una pregunta realmente interesante. Wilson había dicho que esperaba que Filipinas ya no fuera una colonia de Estados Unidos. Ahora bien, es un poco difícil decir qué significaba exactamente eso. Pero al final de la Primera Guerra Mundial, Wilson tenía tanto poder para reescribir las reglas del orden internacional. Y tantos activistas anticoloniales (Gandhi, Saad Zaghloul en Egipto, Ho Chi Minh, que vivía en París en ese momento) gravitaron hacia Wilson, con la esperanza de que usara ese poder para romper el imperio.

Y eso también es cierto para las personas dentro del imperio de EE. UU. Un personaje llamado Pedro Albizu Campos intenta ir a París al final de la guerra para conseguir la oreja de Wilson. Y creo que, trágicamente, Wilson se niega a escuchar a ninguna de estas personas y básicamente termina afirmando un orden mundial que todavía es seguro para el imperio, donde los imperios quedan intactos. Y esto fue amargamente decepcionante para Pedro Albizu Campos, para Gandhi, para Saad Zaghloul, para Ho Chi Minh. Muchos de ellos aprendieron una especie de resentimiento hacia Estados Unidos en ese momento y un resentimiento que llevarían consigo durante décadas.

DAVIES: Correcto. Y, de hecho, bajo Wilson, Estados Unidos compró las Indias Occidentales danesas, que se convirtieron en las Islas Vírgenes de Estados Unidos.

IMMERWAHR: Sí, Estados Unidos no solo no permitió que Puerto Rico se independizara, como esperaba Albizu, sino que en realidad adquirió una nueva colonia, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, que tiene hoy.

DAVIES: Entonces, Puerto Rico sigue siendo un territorio estadounidense después de la Primera Guerra Mundial. Sus habitantes se hicieron ciudadanos estadounidenses en 1917, ¿verdad?

IMMERWAHR: Sí, es cierto. Y eso es parte de la esperanza de atraerlos a participar en la guerra. Se les ofrece la ciudadanía como una forma de asegurar a los Estados Unidos que Puerto Rico no organizará una revuelta durante la guerra, que no creará problemas para los Estados Unidos durante la guerra.

DAVIES: Correcto, y Pedro Albizu Campos, que organizó el movimiento nacionalista, de hecho se alistó en el Ejército de los Estados Unidos para ir a luchar en Europa, ¿verdad?

IMMERWAHR: Sí, estaba dispuesto a hacerlo. Estaba listo para pelear. Y estaba dispuesto a luchar en el entendimiento de que los puertorriqueños que luchan por su país, que él entendía que era Estados Unidos, se ganarían el respeto de sus compañeros co-nacionalistas en el continente, y alentarían a Wilson a cumplir con lo que Albizu consideraba la promesa del wilsonianismo y permitiría que Puerto Rico se independizara. Ahora, Albizu estaba amargamente decepcionado por esto, y es después de la Primera Guerra Mundial y las decepciones que se convierte en nacionalista, en lugar de una especie de teniente alistado en el ejército de los EE. UU.

DAVIES: El libro de Daniel Immerwahr es "Cómo ocultar un imperio". Volveremos después de un breve descanso. Este es AIRE FRESCO.

(SONIDO SINCRÓNICO DEL "EXCERTO Nº 1" DE MARIO ADNET)

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Si acaba de unirse a nosotros, estamos hablando con Daniel Immerwahr, autor del nuevo libro "Cómo ocultar un imperio: una historia del gran Estados Unidos". Cuando lo dejamos, estábamos hablando del movimiento independentista de Puerto Rico después de la Primera Guerra Mundial.

Hay una parte de esta historia que es fascinante, de la que no sé si alguna vez escuché: un médico estadounidense, Cornelius Rhoads, que lo era.

DAVIES:. En la isla en la década de 1930, trabajando en salud pública para aliviar enfermedades. Escribió una carta que resultó bastante incendiaria. ¿Qué sucedió?

IMMERWAHR: Sí. De modo que Cornelius Rhoads había estado trabajando para el Instituto Rockefeller. Y había venido a Puerto Rico a estudiar la anemia. Y tomó el hecho de que estaba en Puerto Rico como una especie de licencia para hacer lo que quisiera. Así que inmediatamente comenzó a realizar todo tipo de experimentos que es casi imposible imaginarlo haciendo en el continente, ciertamente no en pacientes blancos. Así que se negó a tratar a algunos de sus pacientes solo para ver qué pasaba con ellos. En otros pacientes, en realidad trató de inducirles la enfermedad. Los describió a sus colegas como animales de experimentación.

Y luego vino la carta, se sentó y escribió esta carta, que es notoria en la historia de Puerto Rico, donde dijo, primero, ya sabes, la isla es un lugar hermoso, pero el problema es que está lleno de puertorriqueños. Y están sucios. Están robando. Son una de las peores razas que habita el planeta. Y lo mejor que se puede hacer por Puerto Rico, dice, sería exterminar totalmente a la población. Y luego le dice a su colega en Boston a quien le está escribiendo: Ya comencé con eso. He matado a ocho de mis pacientes y he intentado trasplantar cáncer a 13 más, aunque ninguno de ellos ha muerto todavía. Y esta es solo una carta habladora que le está escribiendo a un colega en Boston. Y se descubre. Y cuando se descubre, se convierte en un tema explosivo en la política puertorriqueña y ayuda a alimentar el movimiento nacionalista de Pedro Albizu Campos.

DAVIES: Y hubo algunos estallidos violentos asociados con eso. ¿Qué fue del Dr. Rhoads?

IMMERWAHR: Oh, es increíble. Entonces, una de las cosas realmente extraordinarias de esta historia es que, después de que todo esto salga a la luz, Rhoads simplemente se va. Simplemente se va de Puerto Rico. Vuelve a Nueva York. Hay ... él nunca se enfrenta a una audiencia. Nunca se enfrenta a un juicio. Hay una investigación en Puerto Rico, pero la hace el gobierno colonial, que es designado en lugar de elegido. Y en el transcurso de la misma, el gobernador descubre otra carta, que juzga peor que la primera y la destruye.

Entonces el gobierno destruye las pruebas incriminatorias. No sabemos exactamente si mató a ocho personas o no. Dice que estaba bromeando. Dice que no fue real. Y es difícil de decir. Pero una de las razones por las que es difícil saberlo es que el gobierno destruyó pruebas incriminatorias.

Mientras tanto, Rhoads regresa al continente, ni siquiera es despedido. No solo no es despedido, ya sabes, en años, se convierte en vicepresidente de la Academia de Medicina de Nueva York. Y luego fue incluido en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial. Se convierte en coronel. Y desde ese puesto, es el director médico del Servicio de Guerra Química.

Entonces, Estados Unidos está probando todo tipo de gases venenosos y otras armas químicas. Y gran parte de la forma en que los prueba es haciendo pruebas con sujetos humanos en hombres uniformados; resultan 60.000 en total. A estos hombres les aplican agentes mostaza en la piel. Se colocan en cámaras de gas con máscaras de gas solo para ver qué pasa. Y Estados Unidos también tiene una isla cerca de Panamá que afirma y que utiliza para realizar todo tipo de pruebas de armas químicas. Muchos de los hombres a los que se les hace la prueba en esa isla son puertorriqueños.

Cornelius Rhoads está justo en el centro de esto. Es el director médico. Él es quien en última instancia tiene que aprobar la ética y la conveniencia médica de estas pruebas. Y revisé los registros del Servicio de Guerra Química y no encontré ni una sola prueba a la que él se opusiera. Todo lo contrario: pasa y comenta las pruebas. ¿La piel blanca se ampolla de manera diferente a la piel negra? Vamos a averiguar. Esto es lo que tiene que decir Cornelius Rhoads. Entonces tiene esta historia realmente increíble, después de haber dejado la isla, de seguir experimentando con más puertorriqueños.

DAVIES: Entonces termina su carrera como médico respetado pero es recordado en la isla de Puerto Rico.

IMMERWAHR: Se le recuerda en la isla de Puerto Rico como una especie de villano, lo que estimuló el movimiento nacionalista. Lo curioso es que no es así como se le recuerda en el continente porque, como resultado de todas estas pruebas de armas químicas, él y varios otros médicos pueden observar que algunos de los agentes químicos son realmente buenos para combatir el cáncer.

Entonces, Cornelius Rhoads, con varios otros médicos, se convierte en el director del Instituto Sloan Kettering. Y se instala en un hospital y se convierte en uno de los antepasados ​​de la quimioterapia. Está en la portada de la revista Time. Ha sido celebrado durante décadas como uno de los médicos pioneros en los Estados Unidos.

Y esa celebración solo funciona porque las personas que lo celebran dentro de la comunidad médica en los Estados Unidos, hay, como, un premio que lleva su nombre y que se otorga a investigadores prometedores del cáncer, pero nadie en esta comunidad médica tiene ningún sentido de su pasado. historia en Puerto Rico. La segregación informativa es tan completa que finalmente se sale con la suya.

DAVIES: Al final de la Segunda Guerra Mundial, es, ya sabes, Estados Unidos tenía todos estos territorios extranjeros, ya sabes, Filipinas, Guam, Samoa Americana. Y también ocupaba Japón y parte de Alemania, y probablemente otros lugares que no conozco. Es sorprendente que diga que en un momento hubo 135 millones de personas en el extranjero bajo jurisdicción estadounidense, más de las que realmente vivían en el continente.

IMMERWAHR: Sí. Si miras a finales de 1945 y sumas a todos los que viven en las colonias de EE. UU. Y en las zonas ocupadas por EE. UU., Que incluyen Japón, Corea del Sur, parte de Alemania, parte de Austria, resulta que hay más personas que viven fuera de los Estados Unidos pero bajo la bandera de los Estados Unidos que las que vivían dentro de los Estados Unidos.

DAVIES: Y Estados Unidos decidió entonces, de hecho, descolonizar, desprenderse del territorio en lugar de reforzar su control, como sucedió en muchos casos después de la Primera Guerra Mundial. ¿Por qué se movió en esta dirección?

IMMERWAHR: Sí. Puede imaginar una posible historia en la que Estados Unidos utilizó su influencia territorial y su influencia militar al final de la Segunda Guerra Mundial para simplemente realizar una especie de derroche imperial y tomar todas las colonias que pudo. Ciertamente, habría muy poco para impedirlo militarmente. Pero eso no es lo que pasó. Estados Unidos, así es, descolonizado. No lo hizo del todo, quiero decir, todavía tiene territorios hoy. Pero se distanció significativamente del imperio territorial.

Así que Filipinas se independizó en 1946.Hawai y Alaska fueron promovidos a la condición de estado, contra la objeción de los racistas. E incluso en Puerto Rico, que sigue siendo un territorio, hubo un cambio constitucional tal que ahora era un estado libre asociado, lo que supuestamente significó que ya no era, al menos según la medición de Naciones Unidas, un territorio no autónomo. .

DAVIES: ¿Por qué fue esa la dirección que tomaron nuestros líderes en ese momento?

IMMERWAHR: Bueno, creo que hay dos razones. Y uno de ellos tiene muy poco que ver con los propios líderes, que es que para la Segunda Guerra Mundial hubo una revuelta anticolonial mundial. La guerra había desestabilizado tanto a los imperios. Y durante décadas, los antiimperialistas se habían estado organizando y armando, y para el final de la Segunda Guerra Mundial, en realidad es bastante difícil volver a meter al genio en la botella. Y había ejércitos anticoloniales, incluso en Filipinas, que estaban en marcha y que hicieron de la retención del imperio una propuesta mucho más difícil de lo que había sido al final de la Primera Guerra Mundial.

Pero hay algo más que sucedió también fue que durante la guerra, Estados Unidos desarrolla todo tipo de nuevas tecnologías, tecnologías que le dieron un tipo diferente de relación con el territorio y tecnologías que hicieron posible que Estados Unidos se expandiera en su poder sin en realidad va a una especie de acaparamiento de tierras.

DAVIES: Sabes, anotas en el libro que el Imperio Británico fue celebrado por sus ciudadanos en casa. En realidad, hubo un Día del Imperio y una gran estructura colonial que se consideró no solo como expandir la influencia británica en todo el mundo, sino también como mejorando y civilizando a sus súbditos en muchos continentes. Nunca nos hemos sentido del todo como un país imperial. ¿Cómo cree que los estadounidenses ven sus posesiones y expediciones en el extranjero?

IMMERWAHR: Bueno, creo que a menudo no los ven. La mayoría de las personas que viven en el continente piensan en los Estados Unidos principalmente como una república y son periféricamente conscientes de que tal vez Puerto Rico es parte de los Estados Unidos. Pero aún así, incluso después del huracán María, que devastó a Puerto Rico y empujó a la isla a las noticias, solo una escasa mayoría de las personas en el continente cuando fueron encuestados pudieron decir que los puertorriqueños eran ciudadanos estadounidenses.

Entonces creo que la cultura de simplemente no reconocer las dimensiones imperiales de los Estados Unidos es realmente fuerte y ha estado sucediendo durante bastante tiempo. Woodrow Wilson tenía una forma realmente evocadora de expresarlo. Cuando hablaba de los territorios, decía, ya sabes, lo que pasa con ellos es que mienten, eso es lo que dijo, fuera del círculo encantado de nuestra vida nacional. Y eso es algo desafortunado, pero creo que probablemente todavía sea cierto hoy.

DAVIES: Bueno, Daniel Immerwahr, muchas gracias por hablar con nosotros.

IMMERWAHR: Ha sido un placer. Muchas gracias.

DAVIES: Daniel Immerwahr es profesor asociado de historia en Northwestern University. Su nuevo libro es "Cómo ocultar un imperio: una historia del gran Estados Unidos". A continuación, Kevin Whitehead repasa algunas grabaciones en vivo de la década de 1960 con la cantante Jeanne Lee y el pianista Ran Blake. Este es AIRE FRESCO.

(SONIDO SINCRÓNICO DE NICHOLAS JAMES '"BAGATELLE NO. 25 EN MINOR, WOO 59 FUR ELISE")

Copyright y copia 2019 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


LEE MAS

Gracias por prestar atención a Flint. ¿Qué te tomó tanto tiempo?

Las consecuencias ocultas del derrumbe del petróleo

Por qué Hillary e Iowa no se mezclan

Luego se refirió a su escepticismo hacia los aliados. “Los estadounidenses se ríen de todo el mundo por perder ciento cincuenta mil millones de dólares año tras año, por defender a las naciones ricas por nada, naciones que serían borradas de la faz de la tierra en unos 15 minutos si no fuera por nosotros. . Nuestros 'aliados' están ganando miles de millones jodiéndonos ".

Trump ha creído durante mucho tiempo que sus aliados se están aprovechando de Estados Unidos. Preferiría que Estados Unidos no tuviera que defender a otras naciones, pero, si lo hace, quiere que le paguen lo más posible por ello. Ninguna nación ha recibido tantas críticas de Trump como Japón. "Es hora de que acabemos con nuestros vastos déficits haciendo que Japón y otros que puedan permitírselo paguen", dijo Trump en una carta abierta al pueblo estadounidense en 1987. "Nuestra protección mundial vale cientos de miles de millones de dólares para estos países y su interés en su protección es mucho mayor que el nuestro ".

En los años intermedios, encontró nuevos objetivos, pero nunca dejó de lado su antagonismo hacia los japoneses. Recientemente, en la campaña electoral, dio el paso inusual de prometer renegociar el Tratado entre Estados Unidos y Japón de 1960. “Si alguien ataca a Japón”, dijo, “tenemos que ir inmediatamente y comenzar la Tercera Guerra Mundial, ¿de acuerdo? Si nos atacan, Japón no tiene por qué ayudarnos. De alguna manera, eso no suena tan justo. ¿Eso suena bien?

También ha criticado a otros aliados. En 2013, dijo: “¿Cuánto tiempo seguiremos defendiendo a Corea del Sur de Corea del Norte sin pago? ¿Cuándo empezarán a pagarnos? " Ha vuelto a hacer hincapié en la campaña electoral. En una entrevista con NBC, dijo: “Tenemos 28.000 soldados en la línea en Corea del Sur entre el loco y ellos. Prácticamente no obtenemos nada en comparación con el costo de esto ".

Trump tampoco deja que Europa se salga del apuro. Hace varios años, escribió: “Retirarnos de Europa ahorraría a este país millones de dólares al año. El costo de colocar tropas de la OTAN en Europa es enorme. Y estos son claramente fondos que se pueden utilizar mejor ". En la campaña electoral, se quejó de que Alemania no está soportando más la carga de la OTAN y preguntó por qué Estados Unidos debería liderar la seguridad europea.

La verdad es muy diferente. Los aliados de Estados Unidos pagan una parte de las bases estadounidenses. Pero no pagan el costo total. Esto se debe en gran parte a que esas alianzas también funcionan en beneficio de Estados Unidos al proporcionarle fuerzas preposicionadas y estabilidad regional. En realidad, costaría más estacionar tropas en los Estados Unidos y tener que desplegarlas en el extranjero en una crisis. Pero esto suena hueco para Trump porque no está convencido de que Estados Unidos deba estar haciéndolo en absoluto.

Entonces, cuando Trump pronuncia constantemente lo que puede ser su estribillo favorito en el muñón: "Nuestro país ya no gana", se refiere a una opinión que ha mantenido durante décadas. Quiere que le paguen tanto como sea posible por todas las cosas que hace Estados Unidos para asegurar el sistema internacional (no importa que este mismo sistema sentó las bases para el mayor estallido de prosperidad en la historia de la humanidad, con Estados Unidos como el principal beneficiario). ). Esto incluye, pero no se limita a, alianzas. Como única superpotencia del mundo, una de las funciones más importantes de Estados Unidos ha sido garantizar el acceso abierto a lo que se llama el bien común mundial: los océanos, el aire y el espacio. La Marina de los Estados Unidos garantiza la apertura de las rutas marítimas para el comercio civil, por ejemplo.

Pero según Trump, Estados Unidos no debería hacer esto gratis. Cuanto quiere el? Bueno, en 1988, le dijo a Oprah Winfrey que Kuwait debería pagar a Estados Unidos el 25 por ciento de sus ganancias petroleras porque Estados Unidos "les permite venderlo". Si fuera presidente, dijo, "Estados Unidos ganaría muchísimo dinero con aquellas naciones que se han estado aprovechando de nosotros". En su carta de 1987, escribió: "Imponer impuestos a estas naciones ricas, no a Estados Unidos". Lo que tiene en mente no es solo que otras naciones aumenten su defensa gastando una cantidad modesta o compartiendo más la carga. Es un tributo excesivo a cambio de protección. Hay un nombre para eso.

La sensación de que Estados Unidos está siendo estafado por sus relaciones internacionales también da forma a su visión del comercio, que es probablemente el aspecto de su política exterior que ha recibido más atención. Trump dice que está a favor del comercio, pero se ha manifestado en contra de todos los acuerdos comerciales que se recuerden. Él llama al TLCAN un desastre y es un crítico estridente de la próxima Asociación Transpacífica. Quiere imponer aranceles a otros países, volviendo de nuevo al proteccionismo del siglo XIX, y negociar acuerdos bilaterales. La mayoría de los economistas creen que esto crearía una espiral descendente en la economía global, pero a Trump no parece importarle.

Por supuesto, gestionando aliados y socios es solo una parte de la política exterior. El otro trata con rivales y enemigos. Trump ciertamente se ha presentado como un crítico feroz del Estado Islámico e Irán, pero tiene una visión curiosa de dos países, Rusia y China, que no son enemigos pero que quizás se describen mejor como un rival y un competidor, respectivamente.

Para la mayoría de los responsables de la política exterior, el desafío que plantean Rusia y China es para los aliados de Estados Unidos y el orden liderado por Estados Unidos, no para la patria estadounidense. Pero dado que Trump no se preocupa tanto por los aliados, no es sorprendente que tenga una visión más indulgente. Hay otro factor que le hace querer a los líderes autoritarios: su respeto por los líderes "fuertes" y "duros".

En 1990, dijo Playboy que el último líder soviético, Mikhail Gorbachev, no tenía mano firme. Cuando se le preguntó si eso significaba que estaba a favor de la represión de los estudiantes por parte de China, dijo: “Cuando los estudiantes entraron en la Plaza de Tiananmen, el gobierno chino casi lo arruina. Luego fueron viciosos, fueron horribles, pero lo dejaron con fuerza. Eso te muestra el poder de la fuerza. Nuestro país se percibe ahora como débil. como escupido por el resto del mundo ".

En 2015, los estadounidenses descubrirían que no había cambiado de opinión.

En diciembre, se le preguntó a Putin su opinión sobre Trump. El líder ruso respondió que Trump es “una persona realmente brillante y talentosa, sin duda alguna. No es nuestro trabajo juzgar sus cualidades, ese es un trabajo para los votantes estadounidenses, pero él es el líder absoluto en la carrera presidencial. . Dice que quiere avanzar hacia una relación nueva y más sustancial, una relación más profunda con Rusia, ¿cómo no podemos darle la bienvenida a eso? Por supuesto que le damos la bienvenida ".

Para la mayoría de los políticos estadounidenses, el respaldo de un líder extranjero, especialmente uno que es hostil a Estados Unidos, es algo que podría significar un desastre político. Entonces, cuando Trump apareció en "Morning Joe" al día siguiente, los medios de comunicación esperaban que intentara limitar el daño, tal vez con una dura denuncia de Putin. En cambio, el intercambio de "Morning Joe" fue el siguiente:

Triunfo: Cuando la gente te llama "brillante", siempre es bueno, especialmente cuando la persona encabeza Rusia.

Joe Scarborough: Bueno, quiero decir, también es una persona que mata a periodistas, opositores políticos y.

Willie Geist: Invade países.

Scarborough:. e invade países, obviamente eso sería una preocupación, ¿no es así?

Triunfo: Está dirigiendo su país, y al menos es un líder, a diferencia de lo que tenemos en este país.

Scarborough: Pero, de nuevo: mata a los periodistas que no están de acuerdo con él.

Triunfo: Bueno, creo que nuestro país también mata mucho, Joe.

Fue un intercambio revelador que no terminó ahí. En las semanas siguientes, Trump diría abiertamente que pensaba que se llevaría "bien" con Rusia. Putin podría ser un fuerte aliado en la guerra contra ISIL. Para Putin, Trump sería un sueño hecho realidad: un presidente estadounidense que posea puntos de vista acordes con la anticuada noción de Putin de la política de las grandes potencias. Putin ya no tendría que lidiar con un presidente comprometido con el comercio global abierto, la OTAN y la democracia cerca de sus fronteras, la fórmula que ganó la Guerra Fría. Trump y Putin también tienen una interpretación similar de la historia reciente. En 1990, Trump creía que Gorbachov había arruinado a Rusia y destruido su economía, que es exactamente lo que Putin quiso decir cuando se refirió al colapso de la Unión Soviética como una tragedia. No es difícil imaginar a estos dos hombres sentados para cerrar un trato, tal vez algo como Putin ofreciendo ayudar a Trump en ISIL e Irán a cambio de darle a Putin una mano más libre en Europa.

Trump ha dicho menos sobre el presidente chino Xi Jinping, excepto para llamarlo muy inteligente. Sin embargo, está claro que para él el principal problema con China no son sus acciones agresivas en el Mar de China Meridional, sus intentos de frenar la capacidad de proyección de poder de Estados Unidos o su represión en el país. En cambio, Trump ha hecho de la supuesta amenaza económica china una parte central de su discurso. Acusó a China de devaluar su moneda e incluso llegó a decir que creó el problema del cambio climático para obtener una ventaja sobre la manufactura estadounidense. Prometió imponer aranceles a los productos chinos, aunque es vago sobre cuánto (le dijo al New York Times podría ser tan alto como el 45 por ciento, pero posteriormente lo revirtió).

Las relaciones entre Estados Unidos y China son más que económicas, por supuesto. Dada la cosmovisión de Trump, es fácil ver cómo se podría llegar a un acuerdo. China ofrecería al presidente Trump un acuerdo económico extraordinariamente preferencial y, a cambio, dejaría a China en paz para hacer lo que quisiera en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental. Después de todo, ayudaría a los trabajadores estadounidenses, al menos a corto plazo. Los aliados de Estados Unidos estarían molestos, pero un presidente Trump incluso podría ver eso como una ventaja.

Así, bajo la bravuconería, el ego y el espectáculo es la cosmovisión considerada durante mucho tiempo de un hombre que ha tenido problemas con la política exterior de Estados Unidos durante décadas. Trump ha reflexionado mucho sobre el papel global de Estados Unidos y sabe lo que quiere hacer. Prácticamente no hay posibilidad de que "vuelva al centro" y adopte una política exterior internacionalista conservadora. Si fuera elegido presidente, haría todo lo posible por liquidar el orden liberal liderado por Estados Unidos poniendo fin a las alianzas estadounidenses, cerrando la economía global abierta y cerrando acuerdos con Rusia y China.

Le resultaría difícil de hacer, sobre todo porque todo el establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos se opondría a él y necesita personas para el personal de su Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa. Pero hay poder real en la presidencia, especialmente si hay una guía clara sobre los deseos del director ejecutivo. En cualquier caso, el mero hecho de que el pueblo estadounidense hubiera elegido a alguien con el mandato de destruir el orden liderado por Estados Unidos podría ser suficiente para dañarlo irreparablemente.

Después de su elección, otros países se protegerán de inmediato contra el riesgo de abandono. Habrá una enorme incertidumbre en torno a los compromisos de Estados Unidos. ¿Trump defendería los países bálticos? ¿Defendería las Islas Senkaku? ¿O Arabia Saudita? Algunas naciones cederán ante China, Rusia e Irán. Otros, como Japón, retrocederán, quizás adquiriendo armas nucleares. Trump bien puede ver esa incertidumbre como algo positivo. Poner todo en juego le daría una gran ventaja. Pero deshaciendo el trabajo de Truman y su secretario de estado, Dean Acheson, sería el fin de la era estadounidense.

Algunos podrían pensar que esto es exagerado. Después de todo, ha habido otros presidentes que rompieron con los aliados de Estados Unidos y renegociaron compromisos anteriores. En su primer mandato, Richard Nixon no estaba dispuesto a que Estados Unidos asumiera el costo de mantener el sistema económico de Bretton Woods, por lo que decidió cambiar unilateralmente las reglas y hacer que otros pagaran. En 1971, ante la inflación y el estancamiento, canceló la convertibilidad del dólar en oro sin consultar a sus aliados. Esto trajo un final dramático a Bretton Woods. Nixon y su secretario de estado, Henry Kissinger, también se sentían cómodos con los hombres fuertes y los regímenes autoritarios.

Pero Trump no es Nixon. Nixon tenía un sentido agudo del papel único de Estados Unidos en el orden internacional, incluso si lo perseguía de manera diferente a sus predecesores. Fortaleció las alianzas de Estados Unidos y mantuvo sus compromisos. La distensión con la Unión Soviética y la apertura con China fueron parte de una estrategia sofisticada para crear un espacio geopolítico para obtener una ventaja sobre los soviéticos. Trump, por el contrario, no ha ofrecido ninguna visión de una orden liderada por Estados Unidos, excepto que quiere ponerle fin.

Para entender a Trump, al final, tenemos que volver a Taft y Lindbergh. La diferencia es que, a diferencia de Trump, Taft no estaba fuera de la corriente principal de su tiempo. Mucha gente creía que Estados Unidos estaba a salvo y que no importaba quién gobernara Europa. Además, a diferencia de Trump, Taft era aburrido y luchó por romper el ruido en varias batallas de nominación. La figura más grandilocuente y controvertida fue Lindbergh, el hombre que se convirtió en un nombre familiar como la primera persona en volar a través del Atlántico. Lindbergh dirigió un movimiento nacional divisivo, xenófobo y comprensivo con la Alemania nazi.


1800–1809

Los primeros 10 años del siglo XIX pueden no haber sido los más fértiles para la nueva tecnología, pero la inminente Segunda Revolución Industrial vendría muy pronto. Estas son algunas de las innovaciones más importantes de esa década:


'JACK AMARILLO' E HISTERIA ASTRARON FLORIDA EN 1888. DEL CAOS DE LA EPIDEMIA SALIÓ UNA AGENCIA DE SALUD DEL ESTADO.

Era una forma terrible de morir: escalofríos, seguidos de fiebre, luego hemorragia interna y finalmente el vómito de sangre negra que hizo huir a los vecinos y los estados colocaron guardias armados en sus fronteras para mantener alejados a los enfermos.

Fiebre amarilla. Yellow Jack. Estos fueron los nombres de la enfermedad que afectó a Jacksonville con tanta fuerza en 1888 que la portada del New York Times informó que era & citado todos para él ''.

Yellow Jack golpeó a sus víctimas de manera indiscriminada e impredecible. Algunos contrajeron solo un toque de fiebre. Otros sufrieron una agonizante variedad de síntomas que dejaron alrededor de 400 muertos y más de 4,700 enfermos, aproximadamente un tercio de las 14,000 personas que se estima que no huyeron de Jacksonville aterrorizadas.

La enfermedad había pasado por las ciudades portuarias del sur y el este durante años, llegando tan al norte como Boston durante los meses cálidos de finales del siglo XIX. Se cree que Jacksonville, que en 1888 era el principal centro turístico de invierno de Estados Unidos, sufrió el brote más grande del estado ese año. Orlando, debido a su ubicación en el interior, se salvó.

Esa fiebre amarilla parecía carecer de una causa que se sumó a la alarma, y ​​los gobiernos, los médicos y los residentes reaccionaron con una variedad de remedios caseros que no hicieron nada para detener las muertes.

La gente quemaba fuegos de alquitrán para purificar el aire del "miasma", los gérmenes que se cree que causan la enfermedad. Las armas tronaron por encima de sus cabezas mientras la gente lanzaba armas al aire para expulsar los gérmenes malignos. Las armas quedaron en silencio sólo después de que un médico que había abogado por los beneficios de la & quot; contusión de artillería & quot; cogiera la fiebre.

La histeria se extendió por todo el estado.La carrera para gobernador de 1888 se interrumpió porque los candidatos tuvieron que esperar 10 días para cruzar las fronteras del condado para no propagar la fiebre. El comercio se detuvo cuando la gente gastó todo su dinero para irse de Florida.

El único avance real que surgió del caos fue la Junta de Salud Pública de Florida. Funcionarios del gobierno conmocionados se dieron cuenta de que necesitaban una agencia central para coordinar el control de futuros brotes y comenzaron el departamento en 1889. La agencia también mantuvo estadísticas sobre muertos y enfermos porque esas cifras a menudo eran incompletas y, a veces, contradictorias durante las epidemias del siglo XIX.

La agencia celebra este año su centenario. Aunque la fiebre amarilla desapareció en los Estados Unidos a principios de este siglo con el descubrimiento de que la propagan los mosquitos, el departamento continúa luchando contra las epidemias en la actualidad, sobre todo el SIDA. Y debido a que la fiebre amarilla todavía existe en muchas áreas del mundo, incluida América Latina, la enfermedad que causó estragos en Florida hace apenas un siglo aún persiste en las selvas a solo unos cientos de millas de distancia.

Aquellos que vieron la enfermedad de primera mano no pudieron ser separados de sus relatos. Durante semanas, el New York Times enumeró los muertos y enfermos del día de Jacksonville en sus portadas: "Bebé de la Sra. Holland, dos hijos de Sarah Williams, Jessie y Charlie Orlagus". . . & quot

El 8 de septiembre de 1888, relató el horror de la epidemia:

--La ​​plaga ha arrasado con familias enteras. En otros, un padre o una madre, o tal vez ambos, están muertos, dejando a los niños pequeños a la tierna misericordia de aquellos que quizás ya tienen más dolor del que pueden soportar ''.

Cuando la fiebre amarilla golpeó Jacksonville a fines de julio de 1888, Joseph Porter, un médico de Key West, se unió a un médico local para diagnosticar el primer caso. Menos de dos semanas después, fue una epidemia.

La noticia de la fiebre envió a los residentes a huir de la ciudad, a familiares y amigos en Atlanta, Carolina del Norte, Nueva Inglaterra y el Medio Oeste. La fiebre amarilla pasó por alto las distinciones de clase, raza y sexo tan pronunciadas en la Florida del siglo XIX, afectando a todos los grupos en proporciones aproximadamente iguales.

"No hubo coherencia. No hubo explicación para ello '', dijo John Duffy, historiador médico y profesor de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans. "Esta fue una forma muy desagradable de morir".

William Marvin, un fiscal de distrito de los Estados Unidos en Key West, sobrevivió a un brote de fiebre amarilla en Florida. En su autobiografía, Marvin escribió cómo estuvo a punto de morir, pero se recuperó y, por lo tanto, se volvió inmune de por vida.

"Solía ​​visitar sin miedo ni aprensión, el lecho de muchas personas que estaban muriendo de esta espantosa enfermedad", escribió. “Llegué a la conclusión de que el tratamiento médico de cualquier tipo no tenía ningún valor para detener, modificar o curar la enfermedad.

"Siempre que se trataba de una epidemia, la mitad de los pacientes adultos murieron, y no se puede dar una buena razón por la que la otra mitad no murió también".

Las teorías sobre la causa de las enfermedades contagiosas cobraron importancia a fines del siglo XIX, lo que llevó a los funcionarios de salud de Jacksonville a tratar de eliminar la fiebre con desinfectante. Rociaron troncos de árboles, engancharon postes y bordillos con cal y fumigaron tranvías con una solución de mercurio.

El correo de Florida fue fumigado pieza por pieza. En un relato escrito, Mellen Clark Greeley, de 8 años, quien huyó con su familia a Maine, recordó: “Por supuesto, recibimos cartas de casa, pero observamos que cada sobre había sido perforado por una serie de agujeros. Nos dijeron que todo el correo que se originó en Jacksonville fue fumigado y que los orificios estaban destinados a permitir la penetración de los vapores de azufre ''.

Las comunidades libres de enfermedades intentaron aislarse imponiendo y citando cuarentenas con escopeta. ”Hombres armados se pararon en las carreteras y vías de tren a lo largo de las fronteras del condado, negándose a dejar entrar a los residentes de las ciudades infectadas. Las ciudades portuarias hicieron que algunos barcos entrantes atracaran fuera del puerto y exigieron que los marineros permanecieran a bordo durante varios días.

Poco después de que la enfermedad azotara Jacksonville, los funcionarios de la ciudad establecieron campamentos de cuarentena a lo largo de las vías del ferrocarril. Aquellos que huían de la ciudad tomaron trenes a los campamentos, luego pasaron 10 días detenidos mientras su equipaje y pertenencias personales eran fumigados con fuegos de azufre en vagones. Eventualmente se les permitió irse, pero a los refugiados se les miró con miedo durante todo el viaje.

Un informe del 4 de septiembre de 1888 en el New York Times dio este relato de una excursión a Atlanta: "Poco después de que el tren saliera de Jacksonville, el conductor. . . Caminó a través de los entrenadores y tomó los boletos. No se dijo una palabra, pero el conductor contuvo la respiración y agarró los boletos mientras corría por el pasillo.

Las personas que salieron temprano tuvieron suerte. A mediados de agosto, algunas comunidades tenían tanto miedo de la enfermedad que se negaron a aceptar más refugiados.

"La gente pobre realmente no tenía adónde ir", dijo el Dr. Thomas Monath, un experto en fiebre amarilla del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. `` Los hospitales se habían derrumbado. Eran simplemente casas de la muerte ''.

Los que permanecieron en Jacksonville enfrentaron desempleo y escasez de alimentos. Fueron enviados a campamentos gubernamentales durante semanas para que los trabajadores pudieran desinfectar hogares y negocios. La limpieza no ayudó. Solo una ola de frío de noviembre detuvo la epidemia. Las cuarentenas nacionales y estatales se levantaron el 15 de diciembre.

Joseph Porter, el médico de Key West que se convirtió en el primer funcionario de salud pública de Florida, dirigió los esfuerzos de Jacksonville contra la fiebre amarilla. Supervisó la atención hospitalaria de los enfermos y dirigió los esfuerzos de fumigación.

Durante el apogeo de la epidemia, Porter intentó tomar un tren desde Jacksonville hasta un asentamiento cerca de Starke, donde se alojaban algunas víctimas. Cuando el tren de Porter cruzó una frontera patrullada, le dijeron que le dispararían si continuaba.

"Se podrían nombrar muchos otros casos de 'la inhumanidad del hombre hacia el hombre'", escribió en sus memorias. "Pero baste decir que el otoño de 1888 fue uno de pavor constante, espanto real y casos brutales de negligencia, donde un miembro de una familia abandonó el hogar y una esposa e hijos enfermos debido a un miedo incontrolable".

La alteración que causó la fiebre amarilla en la vida cotidiana de las personas se prolongó durante meses, incluso después de que se había contenido la enfermedad. E incluso paralizó a comunidades como Orlando, que escaparon de la epidemia.

Orlando: A Centennial History contiene el relato del autor Karl P. Abbott sobre cómo su familia se convirtió en hotelera en medio de la epidemia. Sus padres se alojaban en un hotel de Orlando cuando se difundió la noticia del brote de Jacksonville.

"Mi padre bajó a desayunar una mañana y descubrió que la tripulación del hotel había desertado", escribió Abbott. `` Una sartén llena de huevos todavía se estaba friendo en la estufa. Padre y madre cuidaron a los invitados lo mejor que pudieron. Cuando apareció el propietario, echó un vistazo a su alrededor y dijo: 'Creo que puedes ejecutar esto'. Esto inició a la familia Abbott en el negocio hotelero. & Quot

Otras interrupciones fueron mucho más graves. El miedo público y las cuarentenas sofocaron la economía de Orlando.

Los líderes de la ciudad publicaron anuncios en los periódicos de la costa este exaltando las virtudes de las aguas puras y las calles libres de enfermedades de Orlando, y prometiendo un alquiler gratuito de 10 años a los fabricantes de cigarros y tabacos que se instalarían aquí. Los relatos históricos no están claros sobre cómo funcionó la publicidad.

La causa de la fiebre amarilla permaneció sin probar hasta 1900, cuando Walter Reed, un médico del ejército de los Estados Unidos, descubrió que una especie de mosquito, el Aedes aegypti, transmitía la enfermedad a través de su picadura. Pero Reed tuvo problemas para convencer a los escépticos que se aferraban a la idea de que la fiebre amarilla se contagiaba a través del contacto con gérmenes en la ropa y la ropa de cama sucias de la víctima.

Entonces Reed realizó dos experimentos. En uno, los mosquitos picaron a personas sanas. La mayoría desarrolló fiebre amarilla. En el otro, los voluntarios sanos estaban protegidos de los mosquitos, pero dormían en las sábanas y ropa de cama sucias de las víctimas fallecidas. Cuando los que dormían en las sábanas sucias salieron sanos tres semanas después, Reed fue reivindicado.

Su trabajo llevó a las agencias de salud pública en Jacksonville y otras ciudades estadounidenses a limpiar o examinar los criaderos de mosquitos, los barriles que se usan para contener agua para beber y combatir incendios.

Se enteraron de que los hospitales que esperaban proporcionarían un refugio seguro para las víctimas eran, de hecho, fuentes de fiebre amarilla. Los mosquitos se reproducían en los depósitos de agua fuera de los edificios del hospital, luego volaban a través de ventanas sin mosquiteros y picaban a los pacientes infectados. Luego, propagan la enfermedad al picar a personas sanas.

Una vez que todos los enfermos se recuperaron o murieron, el ciclo se rompió. El último caso reportado en Florida ocurrió en 1905 en Pensacola. Pero la enfermedad todavía ocurre en áreas como las selvas de América Latina y partes de África. Una epidemia de 1986 en Nigeria mató a miles.

En 1937, el Dr. Max Theiler desarrolló una vacuna contra la fiebre amarilla y ganó el Premio Nobel por su trabajo. Hoy en día, la vacuna es utilizada por personas que viajan a países donde persiste la fiebre amarilla. La vacuna de Theiler es la única preventiva. No existe cura.

En sus 100 años de historia, el departamento de salud pública ha luchado contra otras epidemias: viruela en 1912, influenza en 1918, malaria, fiebre tifoidea y ahora SIDA. Pero la fiebre amarilla sigue siendo una de las enfermedades más aterradoras debido a sus síntomas gráficos y dolorosos y su alta y, a menudo, rápida tasa de mortalidad.

Patrick McQuaid fue un ex alcalde de Jacksonville que encabezó la Asociación Sanitaria Auxiliar de la ciudad que era responsable de fumigar la ciudad para combatir la enfermedad. La asociación fue una de las agencias más activas que quedaron después de que muchos policías, bomberos e incluso el alcalde huyeron de la ciudad.

McQuaid describió la frustración de cuidar a los indigentes después del colapso del gobierno:

"Todos los negocios y el trabajo están suspendidos y la población activa no puede ganar un centavo". . . . La junta de salud del condado está indefensa y el gobierno de la ciudad está prácticamente desaparecido, los jefes han huido. . . Dios sabe dónde está el final.


Una breve historia del rifle de asalto

En medio de la controversia sobre los rifles de asalto y específicamente, el debate sobre si las armas como el arma semiautomática que Omar Mateen usó para cometer la reciente masacre en Orlando deben ser consideradas como armas de asalto o ser objeto de restricciones y algunas consideraciones sobre el diseño original y el desarrollo del asalto. las armas son útiles.

El rifle de asalto es una clase de arma que surgió a mediados del siglo pasado para satisfacer las necesidades de los soldados de combate en el campo de batalla moderno, donde el nivel de violencia había alcanzado tal altura que había surgido una forma completamente nueva de luchar, una para que las armas existentes no encajaban bien. Se cree que el nombre & ldquoassault rifle & rdquo fue acuñado por Adolf Hitler. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, cuenta la historia, Hitler elogió la nueva arma maravillosa de su ejército al insistir en que no se llamara por el nombre técnico que le dieron sus desarrolladores, el Machinenpistole (el nombre alemán para una metralleta), sino algo que hizo una mejor copia de propaganda. A Sturmgewehr, llamó a la nueva arma: un arma & ldquostorm & rdquo o & ldquoassault & rdquo.

A principios del siglo XIX, los soldados en Europa libraron batallas expuestas a la vista del enemigo. A menudo se movían, se paraban o cargaban en líneas o en formaciones cerradas, en coordinación con la caballería y la artillería, principalmente al aire libre. Podían hacer esto y tenían una posibilidad razonable de sobrevivir en parte porque las armas eran relativamente inexactas, tenían distancias cortas y solo podían dispararse lentamente.

En respuesta, los desarrolladores de armas en Europa y América se centraron en hacer que las armas fueran más precisas hasta distancias mayores. Primero encontraron formas de hacer que las armas estriadas fueran más fáciles de cargar desde el frente. A continuación, encontraron formas eficientes de cargar armas desde la parte trasera y cortar la brecha en lugar de embestir balas por la boca del arma. Las pistolas de carga de ruptura se pueden cargar más rápido, y la tecnología hizo posible desarrollar un cargador que contenía múltiples balas listas. Este tipo de rifles de batalla culminaron con los cañones que portaban la gran mayoría de soldados de infantería en la Primera y Segunda Guerra Mundial, armas como el Springfield 1903 americano y el M-1 Garand, o el Karabiner 98K alemán: cañones largos y pesados ​​que disparaban grandes balas de cartuchos grandes y tenían cañones de 24 pulgadas de largo. Los cañones largos y las grandes municiones significaban que este tipo de armas podían disparar con precisión a distancias tremendas. Ambos también tuvieron un impacto considerable: sus balas salieron del cañón a aproximadamente 2.800 pies por segundo.

A fines del siglo XIX, estas nuevas armas, combinadas con ametralladoras, que se introdujeron en la década de 1880, y una artillería significativamente mejor, generaron una tormenta de acero tan letal que los soldados tuvieron que protegerse a cubierto o en trincheras. Como resultado, los soldados casi desaparecieron de la vista en el campo de batalla. Las tácticas cambiaron a abrazar el terreno y disparar muchas balas en un área en el intento de evitar que el enemigo respondiera, para que otros soldados pudieran moverse a una mejor posición. O bien, hubo escaramuzas rápidas y sangrientas a quemarropa. Los soldados tenían poco que ver y, a menudo, no podían exponerse para disparar.

Los soldados querían un arma que pudiera disparar con armas automáticas distintas de las ametralladoras, que aún disparaban municiones de rifle grande y exigían algo grande y pesado para absorber el retroceso.

En este contexto, los rifles grandes fueron dominados y engorrosos. Tampoco dispararon lo suficientemente rápido o por mucho tiempo. Los soldados querían un arma que pudiera disparar con armas automáticas distintas de las ametralladoras, que aún disparaban municiones de rifle grande y exigían algo grande y pesado para absorber el retroceso. Una solución que se hizo popular durante la Primera Guerra Mundial fue la metralleta, que es una ametralladora que dispara munición de pistola en lugar de munición de rifle. Esta munición más pequeña y débil hizo posible tener un arma más pequeña y liviana, pero la compensación fue que tenían un alcance pobre y ofrecían poco poder de `` equiparación ''. Muchos ejércitos trataron los rifles grandes y las ametralladoras como armas complementarias, y los escuadrones llevaron ambos a la batalla. .

Una mejor solución era una ronda "intermedia" que no fuera ni demasiado grande ni demasiado pequeña. En términos generales, cuanto menos poderosa es la munición, más liviana y pequeña es la pistola, y más fácil de disparar con precisión incluso cuando se dispara automáticamente. Munición más pequeña significa que uno podría empacar más en un cargador y llevar más también al combate. Sin embargo, la munición no podía ser tan débil como la de una pistola. Tenía que ser lo suficientemente grande y poderoso para ser lo suficientemente preciso y letal a distancias útiles.

La munición que los alemanes desarrollaron para lo que se convertiría en el primer rifle de asalto producido en serie, el Sturmgewehr (StG) 44, era del mismo calibre que la munición estándar de rifle alemán (7,98 mm) pero con una caja considerablemente más corta: 33 mm frente a 57 mm. Esto significaba que, si bien la bala era del mismo tamaño, fue impulsada por una cantidad menor de pólvora. El arma pateaba menos y era más fácil de controlar, incluso cuando estaba en automático, y disparaba a una velocidad de 600 balas por minuto. El 98K que estaba destinado a reemplazar ni siquiera era semiautomático. El StG 44 no era más liviano que el 98k, pero tenía un cañón que, a 16.5 pulgadas, era medio pie más corto. También tenía una revista de 30 rondas, en comparación con la revista de cinco rondas del 98K. Por supuesto, el StG 44 tenía menos fuerza que el 98K y no era tan preciso en distancias extremas, pero los alemanes entendieron que el StG 44 era lo suficientemente letal. Afortunadamente para los aliados, los alemanes no emitieron muchos StG 44 hasta finales de 1944, momento en el que tener un arma mejor no fue suficiente para cambiar el rumbo de la guerra.

Otros países desarrollaron rápidamente armas similares. Los soviéticos, impresionados con el StG 44, desarrollaron su propia versión del arma, llamada AK-47. Los británicos adoptaron un enfoque diferente con el EM-2, que tenía un cartucho aún más pequeño (calibre .280, o 7 x 33 mm). Estados Unidos fue más conservador, hasta el punto de que obligó a los británicos a abandonar el EM-2 porque Estados Unidos quería que la OTAN aceptara como munición estándar una versión ligeramente modificada del venerable 7,62 x 63 mm & ldquothirty-debería-seis & rdquo utilizado en el M-1, una nueva ronda que medía 7,62 x 51 mm.

Aún así, el Ejército quería algo mejor que el viejo rifle M-1, que abrió la puerta en la década de 1950 a nuevas ideas. Dos organizaciones dentro del ejército llevaron a cabo investigaciones que ayudaron a socavar la ortodoxia del Ejército: la Oficina de Investigación de Operaciones (ORO) y el Laboratorio de Investigación Balística (BRL). ORO estudió la Guerra de Corea y llegó a la misma conclusión que los alemanes durante la Primera Guerra Mundial: la mayoría de los soldados disparaban a objetivos mucho más cercanos de lo que estaban entrenados para disparar y lo que sus armas eran capaces de alcanzar. Pocos incluso vieron objetivos o apuntaron en su lugar, realizaron & ldquoarea fuego & rdquo, lo que significa que dispararon lo más rápido posible en un área para reprimir al enemigo. ORO también determinó que en combate los mejores tiradores no disparaban mejor que los peores, y disparar rápidamente era más importante que disparar con precisión, dentro de lo razonable. El BRL analizó las pruebas de balística y concluyó que la letalidad de una bala tenía más que ver con su velocidad que con su masa. Si una pequeña bala de calibre .22 (5,56 mm) iba lo suficientemente rápido, era tan letal como la ronda de la OTAN de 7,62 x 51 mm y más precisa. No obstante, el Ejército favoreció un rifle ortodoxo grande, el M-14, que disparaba el cartucho 7,62 de la OTAN y tenía un cargador de 20 cartuchos. Podía disparar en automático, pero debido a la munición era difícil de controlar en esa configuración, y la mayoría lo mantenía en semiautomático para evitar desperdiciar municiones.

En 1957, la Junta de Infantería del Ejército invitó a un ingeniero civil llamado Eugene M. Stoner a revisar sus datos. Stoner utilizó la información para desarrollar el AR-15, que llevó a Fort Benning en 1958 para realizar pruebas. Su nueva pistola disparaba un cartucho pequeño (.223 o 5,56 x 45 mm) muy rápido, a 3,150 pies por segundo, y tenía un cañón más corto que el del M-14. Podría dispararse, de forma controlable, en automático. El Ejército probó el AR-15 y lo encontró superior al M-14 en todas las distancias menos extremas y también más ligero y más fácil de controlar, pero mantuvo su compromiso con el M-14. En Vietnam, sin embargo, las tropas equipadas con M-14 que se enfrentaban a oponentes equipados con AK-47 se vieron en la necesidad de un arma que pudiera llevar más rondas en su cargador y disparar en modo automático. En ese momento, algunos soldados estadounidenses habían sido equipados con AR-15 y mdash, que el Ejército llamó M-16 y mdash y pidieron más. El secretario de Defensa, Robert McNamara, instó al Ejército a reemplazar el M-14 por el M-16, y en 1968, el M-16 se había convertido en su arma estándar de infantería.

Recientemente, el ejército estadounidense ha estado haciendo la transición al M-4, que esencialmente es un M-16 con un cañón más corto. Algunas versiones disparan ráfagas de tres rondas en lugar de completamente automáticas. El M-4 es menos preciso a largas distancias, pero el campo de batalla del siglo XXI es más urbano y los soldados pasan más tiempo entrando y saliendo de los vehículos, por lo que el ejército está dispuesto a aceptar la pérdida de un poco de precisión para una mayor facilidad de maniobra. utilizar en espacios reducidos.El arma también es más fácil de usar para personas más pequeñas, por lo que es mejor para muchas mujeres soldado.

Prácticamente todos los ejércitos del mundo utilizan ahora rifles de asalto, la mayoría de los cuales son variantes del AK-47 o del AR-15. Se diferencian en los detalles (balas ligeramente más pequeñas o ligeramente más grandes, cañones más largos o más cortos, etc.), que reflejan diferentes escuelas de pensamiento con respecto al punto óptimo adecuado entre potencia y facilidad, entre cartuchos de rifle de tamaño completo y munición de pistola. También hay diferentes enfoques mecánicos para cosas como cómo la pistola usa el gas de una ronda disparada para recargar. Sin embargo, la idea básica sigue siendo la misma desde que Hitler le dio su nombre al arma. Otras armas son técnicamente más letales y, por supuesto, diferentes armas son más adecuadas para diferentes propósitos. Los rifles de asalto fueron diseñados para pelear guerras.

Michael Shurkin es un científico político senior de RAND Corporation.

Este comentario apareció originalmente en TheAtlantic.com el 30 de junio de 2016.

Los comentarios brindan a los investigadores de RAND una plataforma para transmitir conocimientos basados ​​en su experiencia profesional y, a menudo, en sus investigaciones y análisis revisados ​​por pares.


Ver el vídeo: Es posible lograr más control de armas en EE. UU. con Joe Biden? (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Larcwide

    it seems to me that is the excellent idea

  2. Kaili

    me gusta esto

  3. Motaxe

    Otra variante también es posible

  4. Cromwell

    No se acerca a mí. ¿Hay otras variantes?

  5. Winwodem

    pensamiento muy util

  6. Ullock

    Consejos de mensajes



Escribe un mensaje

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos